КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
01 вересня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 760/12073/21  
Апеляційне провадження 22-ц/824/12186/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони          
позивач                                

ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_4 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , подану через представника ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В., про направлення справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину за підсудністю до іншого суду,
в с т а н о в и в :
ухвалою Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 14.05.2021справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_4  про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину направлено за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивачка через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва, посилаючисьна порушення судом норм процесуального права. А саме, позивачка має постійне місце проживання та постійне місце роботи у м. Києві, підтвердженням чого є довідка з                           АТ «Креді АгрікольБанк» та договори оренди житла. Вважає, що судом неправильно застосовано ч. 1 ст. 28 ЦПК України. Оскільки позивачка разом з дитиною проживають у Солом`янському районі м. Києва, а предметом позову є стягнення додаткових витрат на дитину, вона має право подати позов за місцем свого фактичного проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, справа  підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 у травні 2021 року звернулася до Солом`янськогорайонного суду м. Києва з позовом до                       ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину. У позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання позивачки: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 . Місце проживання відповідача: АДРЕСА_3 .
Направляючи справу за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є адреса: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особипред`являються в суд за зареєстрованиму встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Судом першої інстанції правильно застосовано вищезазначені норми, оскільки вони передбачають врахування не будь- якого місця проживання позивача чи відповідача, а зареєстрованого місця проживання.
Позивачка не заперечує, що зареєстрованим місцем її проживання є АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 вона фактично проживає, проте за даним місцем проживання вона не зареєстрована.
Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, проте позивач може обрати суд за зареєстрованим місцем свого проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Відповідно до вимог зазначеної норми позов може бути подано також за місцем перебування позивачки, проте таке місце перебування має бути зареєстроване.
Оскільки зазначена адреса фактичного проживання, яка вказана у позовній заяві не є зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки, суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо підсудності справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 14 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова складена 01.09.2021.
 
Головуючий                                                                                     Л. Д. Махлай 

Судді                                                                                                 О. В. Немировська

Т. І. Ящук