Дата документу 27.07.2021 Справа № 310/428/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/2405/21                                        Головуючий у 1-й інстанції: Вірченко О.М.
Є.У.№  310/428/17                                          Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,
                        Кримської О.М.,
секретар:         Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «б/н від 04.09.2013 у розмірі 54 861, 19 грн., в тому числі за тілом кредиту 4 594,06 грн., за відсотками - 43 593, 06 грн., за пенею та комісією - 3 585, 44 грн., судові штрафи - 3088, 63 грн.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьб ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 861, 19 грн., а також судові витрати у розмірі 1 600грн.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 30 березня 2017 року у цій справі скасовано. Справу призначено до розгляду за правиласи спрощеного позовного провадження.
Ухвалою цього ж суду від 09 березня 2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду. 
22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконання заочного рішення від 30 березня 2017 року Бердянським МРВ ДВС з нього було стягнуто: 32 810,79 грн. - на користь АТ КБ «ПриватБанк», 3 321,02 грн. - виконавчий збір, 169 грн. - витрати виконавчого провадження. Оскільки в подальшому заочне рішення за його заявою було скасовано, а позов АТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду, просив суд на підставі ст.444 ЦК України в порядку повороту виконання заочного рішення суду стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 32 810,79 грн.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.
Допущено поворот виконання заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі № 310/428/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 56 461,19 грн. 
В порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму грошових коштів у розмірі 32 810 (тридцять дві тисячі вісімсот десять) грн. 79 коп.
Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» вказує, що суд першої інстанції в порушення норм статті 444 ЦПК України безпідставно допустив поворот виконання рішення суду, яке було скасовано тим самим судом, яким і ухвалено, тоді як зазначена норма закону передбачає поворот виконання рішення суду у разі його скасуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції.
В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки представнику АТ КБ «Приватбанк» 16.06.2021 року, представнику відповідача адвокату Барановій О.П. - 18.06.2021. Суд визнав причини неявки представників сторін неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Встановлено, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04 вересня 2013 року в розмірі 54 861,19 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., а всього - 56 461,19 грн.
Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року вказане рішення було скасовано, справу призначено до розгляду.
09 березня 2021 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За даними сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 61968158 по виконанню рішення суду по справі № 310/428/17 щодо боржника ОСОБА_1 завершено.
Як відомо з листа начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 березня 2021 року № 1452 за період з 10 вересня 2020 року по 09 лютого 2021 року за вказаним виконавчим провадженням з ОСОБА_1 було стягнуто 32 810,79 грн. - сума боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 3 321,02 грн. - виконавчий збір; 169 грн. - витрати виконавчого провадження, а всього - 36 300,81 грн.
Постановляючи ухвалу про стягнення з банку грошових коштів, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування повороту виконання заочного рішення.
Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.
За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання,  якщо, скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Оскільки заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі № 310/428/17 було скасовано ухвалою того ж суду від 04 лютого 2021 року, суд першої інстанції неправильно застосував статтю 444 ЦПК України до вказаних правовідносин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.        На підставі вищезазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню із прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Вказана ухвала суду не позбавляє відповідача можливості захистити своє порушене право в поряду позовного провадження. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 липня 2021 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська