ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2021 р.                                     Справа№ 17-14-01/1494(925/596/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
  
секретар судового засідання Ковган О.І.
учасники справи у судове засідання не з`явились 

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20) 
за позовом фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича 
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»     
про визнання недійсним рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20):
- позов фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича (далі - ФОП Черненко Я.А., позивач) до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», відповідач) про  визнання недійсним рішення комісії задоволено повністю;
- визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлене протоколом №274 від 29.08.2019, про визначення ФОП Черненку Я.А. не облікованої електричної енергії в обсязі 195275 кВт/год на загальну суму 522   849,56 грн.;
- стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича 2   102 грн. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021:
- змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/596/20), виклавши її в редакції цієї постанови;
- резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/596/20) залишено без змін.
24.09.2020 від представника ФОП Черненко Я.А. - Архипенка О.А. надійшла заява, з урахуванням уточнень до неї від 21.12.2020, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 
Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20):
- задоволено заяву представника позивача з урахуванням уточнень до неї про ухвалення додаткового рішення;
- стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ФОП Черненка Я.А. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30  000 грн.
12.05.2021 ПАТ «Черкасиобленерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі №  17-14-01/1494(925/596/20), а також заявою від 14.06.2021, згідно з якою просить скасувати частково вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити присуджені витрати на професійну правничу допомогу.
27.05.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Черненко Я.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду  - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021:
- апеляційну скаргу ПАТ   «Черкасиобленерго» залишено без задоволення,
- додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/596/20) залишено без змін.
25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Черненко Я.А. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ПАТ     «Черкасиобленерго» на користь ФОП Черненка Я.А. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5   000 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.06.2021 справа № 17-14-01/1494 (925/596/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Доманська М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 заяву ФОП Черненка Я.А. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021, для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/596/20) сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Грек Б.М.
Учасники справи про засідання суду повідомлені, в засідання суду не з`явилися, жодних клопотань з цього приводу не подали. 
Розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому до   Північного апеляційного господарського суду 24.05.2011 у справі, яка розглядається, ФОП Черненко Я.А. звернулося з вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» судових витрат на правову допомогу у апеляційному провадженні, зазначило їх попередній орієнтований розмір - 5  000 грн., та повідомило про те, що документи, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу у цій справі, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі апеляційним судом.
Заява ФОП Черненко Я.А., в якій позивач просить суд ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., надіслана поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду 25.06.2021, тобто в строки, визначені чинним законодавством.
Як убачається, ФОП Черненко Я.А. до заяви про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції додано такі документи:
- копію договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020, укладеного ФОП Черненко Я.А. та Адвокатським бюро «Архипенка»;
    - копію додатку до вказаного договору від 12.05.2021 № 4, згідно якого вартість роботи (гонорар) складає 5  000 грн.;
- копія виданого Адвокатським бюро «Архипенка» прибуткового касового ордеру від 22.06.2021 № 7 на суму 5  000 грн.; в якості підстави платежу в ордері вказано договір про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020 Додаток № 4 (правова допомога під час апеляційного оскарження рішення суду від 22.04.2021 у господарській справі за позовом про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 274 від 29.08.2019);
- акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020;
- розрахунок витрат на правничу допомогу.
В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000648, виданого 01.09.2016 Архипенку Олександру Анатолійовичу.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);
- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);
- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);
- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);
- витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти 1, 2 частини четвертої статті 129);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).
Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України , а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020, укладеного ФОП Черненко Я.А. та Адвокатським бюро «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А., останній зобов`язався здійснити захист прав та інтересів клієнта - ФОП Черненко Я.А., пов`язаних з участю у господарських судах тощо.
Згідно з додатком до вказаного договору від 12.05.2021 № 4 вартість послуг - «надання правової допомоги у апеляційному провадженні під час оскарження ПАТ «Черкасиобленерго» додаткового рішення від 22.04.2021» складає 5  000 грн.
Колегія суддів вважає, що заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню з наступних підстав. 
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Як убачається з матеріалів справи, адвокат Архипенко О.А. був представником позивача у суді апеляційної інстанції, зокрема підготував і подав відзив на апеляційну скаргу.
На виконання умов договору про надання правової допомоги від 30.03.2019 № 30/03-2020  позивачем оплачено на користь Адвокатського бюро «Архипенка» 5  000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 22.06.2021 № 7.
Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи, колегія суддів враховує наступне: розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом; зазначені послуги адвоката, пов`язані із розглядом даної справи у суді першої інстанції, були реально надані позивачеві, і це підтверджується матеріалами справи; обсяг послуг є обґрунтованим та розумним.
Відповідач не надав суду заперечень (клопотання про зменшення розміру витрат) щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, з огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених ФОП Черненко Я.А. судових витрат за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції в сумі 5  000 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, код ЄДРПОУ 22800735) на користь фізичної особи-підприємця Черненка Ярослава Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5  000 грн.
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А. Верховець