ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/3736/15
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів       Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю. 
Представники сторін:
від Judson Trading Limited: Гаврилова О.Ю., ордер серії КВ №424441  від 27.06.2019 р.,  адвокат;
від Velbay Holdings Limited: Видай Т.О., ордер серії СВ №1017588  від 10.08.2021 р.,  адвокат;
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Волкогон Т.В., посвідчення №058541  від 07.12.2020 р.,  прокурор відділу;
від АТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”: Соснін Т.Ю., довіреність №011.11-13  від 06.01.2021 р.,  представник;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
-  Judson Trading Limited 
-          акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” 
-          та  заяву Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя про приєднання до     апеляційної скарги     акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року (головуючий суддя – Левкут Вікторія Вікторівна, суддя – Науменко Артур Олегович, суддя – Смірнов Олександр Геннадійович)
у справі №908/3736/15
за позовом: Judson Trading Limited (JTL) (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011,        м.Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ “Башта 5”, під`їзд 13)
до акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:  
1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) 
2) акціонерне товариство “Сбербанк” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) 
3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL) (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ “Башта 5”, під`їзд 13)
про стягнення 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн. 
за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) .
та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)
до Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ “Башта 5”, під`їзд 13) 
про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.
                                                   ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Компанія JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) звернулась до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із позовом про стягнення заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що  судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не розглянуто спір по суті, не з`ясовано наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача, не надано оцінки зібраним у справі доказам (в тому числі доказам поданим позивачем на підтвердження перерахування коштів за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009), які містяться у справі, не мотивовано відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), не надано оцінки аргументам учасників справи (в тому числі аргументам прокурора щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів перерахування позивачем відповідачу 30,0 млн. доларів США за договором позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L-0000-000, який зареєстровано в управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010, та на підставі якого заявлено даний позов); відмовивши у задоволенні позову із посиланням на Закон України "Про санкції", суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не зазначили, які конкретні норми Закону України "Про санкції" передбачають можливість відмови у задоволенні позову та/або свідчать про передчасність звернення позивача із даним позовом.
Під час нового розгляду справи,  03.08.2020 відповідач -  акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” звернувся  із зустрічними вимогами про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави. 
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 зустрічний позов акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про визнання недійсним (нікчемним) договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED прийнято до розгляду,  об`єднано первісний  та зустрічний позов в одне провадження в рамках справи № 908/3736/15. 
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі № 908/3736/15 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з  рішенням суду, позивач за первісним позовом – Judson Trading Limiyed,  звернувся  з апеляційною скаргою, в якій     просив рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмові в задоволенні первісного позову скасувати та задовольнити  первісні вимоги. У задоволенні   апеляційної скарги  відповідача просив  відмовити.
В обґрунтування  своєї скарги  позивач за первісним позовом – Judson Trading Limiyed посилається на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду  фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Зокрема, позивач за первісним позовом  зазначає, що суд першої інстанції не врахував висновки  Касаційного господарського суду, які містяться у  постанові  від 09.06.2020 року.
Суд дійшов помилкового висновку про те, що договір позики є змішаним, оскільки  містить в собі елементи  договору про залучення інвестицій;  суд не врахував, що наявність розбіжностей у платіжних дорученнях  не спростовує факт   перерахування та отримання грошових коштів за договором позики.
Апелянт вважає, що суд неправильно застосував положення Закону України « Про санкції»,  не навівши жодну норму, яка дає підстави вважати, що  на час дії санкцій порушені права не підлягають захисту,  що фактично позбавило позивача права власності на належні йому кошти; безпідставно  не застосував  положення Постанови НБУ № 654.
Відповідач за первісним позовом – акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” також звернувся з апеляційною скаргою,  в якій  просив рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмові в задоволенні зустрічного позову скасувати та задовольнити зустрічні вимоги,  у задоволенні  апеляційної скарги позивача за первісним позовом просив  відмовити.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на не з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, апелянт вважає, що  не  отримання   судом від Управління СБУ в Дніпропетровській області   матеріалів кримінального провадження відносно пов`язаності  позивача за первісним позовом та третьої особи з компанією олігарха Деріпаско О.В.  позбавило апелянта можливості обґрунтувати належними доказами зустрічні вимоги. 
Всі  ці обставини, на думку апелянтів,  є підставами  для скасування   рішення суду  в оскаржуваній ними частині  та  задоволенні поданих ними апеляційних скарг.
04.03.2021 від Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий  комбінат"  надійшла заява про приєднання до апеляційної  скарги  акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі № 908/3736/15.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року  у справі №908/3736/15.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Judson Trading Limited на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року  у справі №908/3736/15.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року прийнято до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратури м.Запоріжжя про приєднання до   апеляційної скарги  акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року   у справі №908/3736/15.
Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.04.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Центрального  апеляційного   господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2021 р., у зв`язку з непрацездатністю судді Антоніка С.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Березкіна О.В. у складі колегії суддів:   Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), суддів Дармін М.О., Іванов О.Г.) прийнято до провадження  справу 908/3736/15, призначено на 24.05.2021рік.
24.05.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 15.06.2021року.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. 
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 15.06.2021 визначено для розгляду справи №904/3736/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
15.06.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.08.2021року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги  не підлягають задоволенню  з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2001 між Фондом державного майна України (продавець) та Закритим акціонерним товариством "АвтоВАЗ-Інвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №КПП-307. 
За умовами договору купівлі-продажу №КПП-307 Закрите акціонерне товариство "АвтоВАЗ-Інвест" придбало 423514923 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", номінальною вартістю 0,25 гривень кожна, що становить 68,01% статутного фонду товариства за ціною 380 604 000 грн. 
Відповідно до пункту 3.3 та пункту 5.1.1 договору купівлі-продажу №КПП-307 Закрите акціонерне товариство "АвтоВАЗ-Інвест" взяло на себе зобов`язання поряд зі сплатою ціни пакета акцій на користь продавця, здійснити інвестиції на суму, еквівалентну 200 000 000 доларів США на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у порядку, визначеному додатком №1 до договору купівлі-продажу №КПП-307, а також зобов`язання щодо здійснення рефінансування зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за кредитною угодою від 28.05.1997 у порядку, погодженому сторонами в додатку №2 до договору купівлі-продажу №КПП-307.
24.03.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який діяв від імені Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест" на підставі договору доручення №К-201/4273 від 21.03.2006 та довіреності від 21.03.2006, та Компанією Velbay Holdings Limited був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Компанія Velbay Holdings Limited придбала пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у кількості 423514923 простих іменних акцій, який у встановленому законом порядку був погоджений Фондом державного майна України.
Відповідно до умов договору від 24.03.2006 Компанія Velbay Holdings Limited стала правонаступником усіх прав і обов`язків Закритого акціонерного товариства "АвтоВАЗ-Інвест" за приватизаційним договором. У зв`язку з цим, Компанія Velbay Holdings Limited зобов`язалась здійснити рефінансування довгострокових зобов`язань Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за кредитною угодою №14/02-145 від 28.05.1997 на суму, яка відповідає сумі невиконаних зобов`язань щодо рефінансування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 у справі №48/448-13/364, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014, встановлено порушення Компанією Velbay Holdings Limited    взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 24.03.2006; задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, розірвано договори купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 68,01   % статутного капіталу товариства та повернуто пакет акцій у державну власність в особі Фонду державного майна України.
25.11.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (новим найменуванням якого є Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") (позичальник), Judson Traiding Limited       (кредитор)       та      Компанією "Velbay Holdings Limited" (поручитель) укладено договір позики № JT-ZALK/L-0000-000. 
Відповідно до пункту 2.1 договору № JT-ZALK/L-0000-000 кредитор надає позичальнику на умовах та в строки, визначені даним договором, поновлювальну кредитну лінію в доларах США з максимальною сукупною основною сумою заборгованості $30.000.000,00 (тридцять мільйонів) доларів США.
У пункті 1.1 статті 1 договору позики сторони визначили значення термінів, які вживаються у даному договорі, зокрема:
- "кредит" - грошові кошти кредитора, які передаються у тимчасове користування у вигляді поновлювальної кредитної лінії в доларах США, з фіксованим максимальним лімітом, посвідчені гарантіями поручителя і позичальника та фіксованою відсотковою ставкою, що надаються позичальнику в порядку та на умовах договору;
- "банк" - Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", Україна, м. Київ, який виконує в рамках даного договору позики за згодою кредитора, позичальника та поручителя роль банка-агента або інший Український банк, який щорічно підлягає Міжнародному аудиту;
- "дата видачі кредиту" - датою видачі кредиту вважається дата надходження коштів першого траншу на рахунок позичальнику у банку;
- "дата повного погашення" - дата, яка наступає через 1095 днів після дати набрання законної сили цього договору або більш пізня дата, на яку кредитор погодиться на власний розсуд в письмові формі (з врахуванням змін внесених додатковою угодою № 1 від 01.11.2010р. до договору позики);
- "відсоткова ставка" - річна відсоткова ставка у розмірі 6,5%.
Згідно із пунктом 2.2 договору позики грошові кошти, в рамках вказаного ліміту кредитної лінії, кредитор надає позичальнику окремими траншами, згідно направлених позичальником кредитору сповіщень про списання коштів шляхом кредитування доларового рахунку позичальника у банку, зазначеному у статті 19 даного договору.
Позичальник погашає кожен наданий транш повністю в дату погашення, яка застосовується к такому траншу (пункт 5.1 договору позики).
Пунктами 4.1, 4.3 договору позики сторони узгодили, що відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором та підтверджуються банком виходячи з фіксованої ставки для всіх траншів кредиту у розмірі 6,5% річних. Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму кредиту і за весь час користування, починаючи з першого дня видачі кредиту і до дати повного погашення. З точки зору нарахування відсотків вважається, що у році 365 днів.
Відповідно до пункту 5.2 договору позики у період погашення кредиту позичальник погашає всю фактичну заборгованість за всіма отриманими траншами упродовж максимум 10 днів. Першочерговому погашенню підлягає поточна заборгованість за відсотками, далі позичальник погашає заборгованість за основною сумою кредиту. Надання кредитором в період погашення кредити нових траншей в рамках даного договору позики припиняється.
Договір позики набирає чинності з моменту його реєстрації у Національному Банку України та виконання сторонами умов статті 3 даного договору, та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе обов`язків. Дострокове припинення дії даного договору позики здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної угоди про припинення дії договору позики (п. 18.1 договору позики).
В подальшому сторонами умови договору змінювались та доповнювались шляхом укладення додаткових угод до нього, а саме: додаткової угоди № 1 від 01.11.2010, додаткової угоди № 2 від 14.06.2011, додаткової угоди № 3 від 21.11.2013, додаткової угоди № 4 від 10.11.2014.
Договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 (зміни до договору) зареєстровано в управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010, додаток до реєстраційного свідоцтва № 1 від 22.12.2010, додаток до реєстраційного свідоцтва № 2 від 18.01.2010. Крім того, зміни до договору позики зареєстровано в управлінні Національного банку України в Миколаївській області 17.12.2014.
Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1029/16 від 24.10.2017 додаткову угоду №4 від 10.11.2014 до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, якою сторонами змінено дату повного погашення (дату повернення суми позики) на більш пізній строк (не пізніше 25.12.2014) - визнано недійсною. 
Дане рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1029/16 від 24.10.2017 переглянуто в апеляційному та касаційному порядку та залишено судами вищих інстанцій без змін.
Звертаючись до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із  первісним позовом про стягнення заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн., позивач - Компанія JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 в частині повернення отриманих від позивача грошових коштів та сплати відсотків за користування ними.
          Відмовляючи у задоволенні   позовних вимог Компанії JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед), господарський суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору позики Judson Traiding Limited у період: з 05.02.2010 по 13.04.2011, у межах узгодженої сторонами договору поновлювальної кредитної лінії та на підставі отриманих від АТ “ЗАлК” повідомлень про списання коштів, здійснено перерахування траншів на загальну суму 30,0 млн. доларів США, за неповернення яких  нараховано 9154924,11 - відсотків. Проте,   наявність застосованих до Judson Trading Limited на підставі Закону України “Про санкції” чинних обмежувальних заходів (санкцій) щодо запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, виключає можливість суду стягнути з АТ “ЗАлК” на користь Judson Trading Limited заявлену до стягнення заборгованість. 
          Колегія  суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції  з огляду на  наступне.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позики Judson Traiding Limited  у період: з 05.02.2010 по 13.04.2011, у межах узгодженої сторонами договору поновлювальної кредитної лінії та на підставі отриманих від відповідача повідомлень про списання коштів, було здійснено перерахування  на користь відповідача траншів на загальну суму 30 000 000,00 доларів США. 
          Перерахування  означених коштів  підтверджується наступними доказами:
Валютними ордерами та виписками  по рахунку № 260090230041 за період з 05.02.2010 по 13.04.2011 року ( а.с.44-92 т.2), актом звірки взаєморозрахунків  від 14.07.2015 ( а.с. 125 т.2, л.с.19-20 т.3), SWIFT-повідомленнями, які в автоматичному режимі були визначені у призначеннях платежу, і які були зараховані на поточний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1580000,00 дол. США 08.02.2010, в сумі 1200000 дол. США 22.02.2010, в сумі 1000000 дол. США 26.02.2010, в сумі 450000 дол. США 12.03.2010, в сумі 1320000 дол. США 29.03.2010, в сумі 970000 дол. США 06.05.2010, в сумі 380000 дол. США 12.05.2010, в сумі 860000 дол. США 31.05.2010, в сумі 1600000 дол. США 22.06.2010, в сумі 290000 дол. США 30.06.2010, в сумі 1180000 дол. США 29.07.2010, в сумі 880000 дол. США 12.08.2010, в сумі 540000 дол. США 30.08.2010, в сумі 1440000 дол. США 09.09.2010, в сумі 1050000 дол. США 11.10.2010, в сумі 1160000 дол. США 11.11.2010, в сумі 2000000 дол. США 20.01.2011, в сумі 1320000 дол. США 28.01.2011, в сумі 1400000 дол. США 28.01.2011, в сумі 300000 дол. США 04.02.2011, в сумі 1960000 дол. США 11.02.2011, в сумі 850000 дол. США 25.02.2011,          в сумі 280000 дол. США 03.03.2011, в сумі 1220000 дол. США 12.03.2011, в сумі 2100000 дол. США 16.03.2011, в сумі 960000 дол. США 12.04.2011, в сумі 1710000 дол. США 13.04.2011 – за договором позики  №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.
          Крім того, факт отримання   грошових коштів за даним договором також визнано і відповідачем  за первісним позовом  у відзиві на позовну заяву ( а.с. 42-92 т.2).
Положеннями частини 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1049 ЦК України встановлений обов`язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 4.1 ст.4 Договору передбачено, що  розмір процентів за користування кредитом становить 6,5% річних, які нараховуються щоденно з дати отримання траншу по дату повернення коштів
Оскільки   відповідач не повернув грошові кошти у  встановлений договором строк, то   суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку про наявну заборгованість у визначеному позивачем розмірі,   яка підлягає до стягнення з відповідача.
При цьому, заперечення відповідача про наявні розбіжності при зазначені номеру  договору, на підставі якого здійснювалось перерахування коштів, а саме: №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 та №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009, не спростовують факт перерахування та отримання  цих коштів відповідачем, оскільки   ці  кошти перераховувались саме на  погоджений рахунок   відповідача, що також підтверджується  поясненнями АТ «Сбербанк», Запорізької ОДПІ, Актом перевірки від 14.08.2012 року № 290/26-0/00194122. 
Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Законом України «Про санкції»  передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.
Статтею 3 Закону  « Про санкції» передбачено, що підставами для застосування санкцій є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.
Відповідно до  статті 5 Закону України « Про санкції», пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.
Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.
Судом встановлено, що Указом Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".
Відповідно до додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до 786 юридичних осіб.
Згідно п. 230 додатку № 2 до Рішення РНБО України до “Джадсон Трейдінг Лімітед” (“Judson Trading Limited”; Кіпр, Нікосія, 1101, Tagmatarchou Pouliou, 23, оф 4-5, реєстраційний номер 1486301) строком на 3 роки застосовуються наступні санкції: 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; 2) обмеження торговельних операцій на території України; 3) запобігання виведенню капіталів за межі України; 4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 6) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно із Законом України “Про санкції”; 7) заборона здійснення НБУ реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави; 8) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності.
          Колегія суддів погоджується з висновками  суду першої інстанції про те, що  таке втручання  держави  має легітимну мету, конкретизовану у відповідних приписах,  зокрема, внаслідок  невідкладного  та ефективного реагування на загрози  національній безпеці України.
Крім того, обмеження,  введені Указом Президента України, відповідають критерію « необхідність у демократичному суспільстві»,  оскільки  з огляду на  визнані факти агресії проти України існувала нагальна потреба у їх застосуванні.
В даному випадку,  у спірних правовідносинах  сторін   держава  обмежила  права  позивача -   Judson Trading Limited  у здійсненні його  права власності  на  відповідні грошові  кошти за договором позики  шляхом зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань на користь позивача та блокування  активів, з метою запобігання виведенню капіталів за межі України, що не є  тотожним  позбавленню права власності, як вважає позивач.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність застосованих до Judson Trading Limited на підставі Закону України “Про санкції” чинних обмежувальних заходів (санкцій) щодо запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, виключає можливість суду стягнути з АТ “ЗАлК” на користь Judson Trading Limited заявлену до стягнення заборгованість. 
При цьому, колегія суддів  не  погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за своєю правовою природою договір № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 є змішаним договором та містить елементи договору позики та інвестиційного договору з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про інвестиційну діяльність” (у редакції, чинній на момент укладання договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: зокрема, кошти, цільові банківські вклади, паї, акції  та інші цінні папери; рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).
За змістом статті 7 цього Закону (у відповідній редакції) всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об`єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід`ємним правом інвестора і охороняється законом (ч. 1). Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про інвестиційну діяльність” основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є інвестиційний договір. 
Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). 
Закон  України « Про режим іноземного  інвестування» визначає, що іноземні інвестиції -цінності, що вкладаються іноземними інвесторами  в  об`єкти  інвестиційної  діяльності  відповідно до законодавства  України з метою отримання прибутку або досягнення 
соціального ефекту.
Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору позики є – надання грошових коштів або інших речей на певний строк, а предметом договору інвестування є вкладання в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Відповідно до п. 1.1., Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затверджене Постановою Правління Національного банку України від
17.06.2004           р. № 270 (чинне на дату укладення Договору позики), резиденти- позичальники (крім уповноважених банків України) залучають кредити від нерезидентів через уповноважені банки України, які надали згоду на обслуговування операцій за договором (підрозділи банків).
Згідно з п. 1.7. Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затверджене Постановою Правління Національного банку України від
17.06.2004           р. №270 (чинне на дату укладення Договору позики), договори, які передбачають виконання резидентами-позичальниками боргових зобов`язань в іноземній валюті перед нерезидентами за залученими від них кредитами, підлягають обов`язковій реєстрації НБУ.
В свою чергу, залучення інвестицій від нерезидента регулюється Законом України «Про режим іноземного інвестування».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.1996 р. № 928, державна реєстрація іноземних інвестицій здійснюється Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями протягом трьох робочих днів після їх фактичного внесення.
Таким чином, договір про залучення кредиту від нерезидента та договір про залучення інвестиції від нерезидента: (1) регулюються різними нормативно- правовими актами; (2) мають різний порядок залучення та реєстрації.
Договір позики зареєстровано  лише управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010 саме як договір позики (а.с.8-9 т.4).
За умовами договору позики, Компания Judson Trading Limited ознайомилась  з концепцією  розвитку  ВАТ « ЗАлК»  та прийняла рішення про участь  в інвестиційному проекті для модернізації  та розвитку ВАТ « ЗАлК»   як кредитор. Метою  кредитування зазначено  фінансування  програм розвитку ВАТ «ЗАлК» у відповідності до інвестиційних зобов`язань  поручителя та для  фінансування оборотних  коштів.
При цьому, саме лише посилання   у  договорі позики на  мету кредитування-  фінансування програм розвитку у відповідності  до інвестиційних зобов`язань поручителя не наділяє  даний договір  ознаками, притаманними   інвестиційному договору, як окремому  виду  цивільно-правових договорів,  і не свідчить про  укладання   сторонами договору позики, який містить у собі елементи  інвестиційного  договору.
Натомість, колегія суддів вважає, що в даному випадку,     спірний договір містить у собі елементи договору поруки, оскільки  виконання  позичальником умов договору займу  забезпечено поручителем.
Той факт, що   у  договорі  позики, укладеним між  Judson Trading Limited   як кредитором та  ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, як позичальником, поручителем   виступила Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL), яка  прийняла на себе обов`язки  інвестора за договором купівлі-продажу пакету акцій ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”,  укладеним 24.03.2006  між   ЗАТ “АвтоВАЗ-Інвест” та VELBAY HOLDINGS, не  свідчить про покладання обов`язків інвестора на   кредитора - Judson Trading Limited, що виключає ознаки  інвестиційного договору у складі договору позики.   
Разом з цим,  такі висновки суду першої інстанції не вплинули на  загальні висновки суду щодо позовних вимог Judson Trading Limited    про стягнення заборгованості за договором  позики.
          Звертаючись до  відповідача  - Judson Trading Limited  із зустрічним позовом про  визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED,  позивач за зустрічним позовом  - акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”  посилався на те, що даний  договір   вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави. 
          Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що  обставини, на які посилається АТ “ЗАлК” в обґрунтування підстав визнання недійсним (нікчемним) договору позики, а саме: що  Judson Trading Limited та VELBAY HOLDINGS LIMITED є пов`язаними Кіпрськими офшорними компаніями з Об`єднаною компанією “РУСАЛ”, злочинні дії власника якої встановлено Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017080000000023 (№ 22017080000000091); що  договір позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 укладений з метою штучного створення у ВАТ “ЗАлК” кредиторської заборгованості у розмірі 30,0 млн. доларів США перед офшорною компанією Judson Trading Limited та фактичного перекладення зобов`язань інвестора VELBAY HOLDINGS LIMITED щодо інвестування модернізації і розвитку ПАТ “ЗАлК” за Договором купівлі-продажу від 24.03.2006 на отримувача інвестиційних коштів ВАТ “ЗАлК”, не свідчать про наявність умислу в діях посадових осіб Judson Trading Limited та ВАТ “ЗАлК” щодо вчинення правочину всупереч інтересам держави та суспільства. Кошти на виконання оспорюваного договору позики перераховані. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зустрічного позову з огляду на наступне.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частин першої та другої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.
При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.
З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.
Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16, від 02.07.2020 у справі № 910/4932/19.
Як встановлено судом   першої інстанції, 25.11.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (новим найменуванням якого є Акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") (позичальник), Judson Traiding Limited       (кредитор)     та      Компанією "Velbay Holdings Limited" (поручитель) укладено договір позики № JT-ZALK/L-0000-000, за умовами якого  кредитор надає позичальнику на умовах та в строки, визначені даним договором, поновлювальну кредитну лінію в доларах США з максимальною сукупною основною сумою заборгованості $30.000.000,00 (тридцять мільйонів) доларів США.
На виконання  умов договору позики,   позивач   за зустрічним позовом отримав  від  відповідача  грошові кошти у розмірі 30 000 000 дол. США з метою  фінансування  програм розвитку Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та для фінансування   оборотних коштів.
При цьому, жодних доказів  того, що на момент укладання  договору  позики  він порушував  публічний порядок,  конституційні права і свободи людини і громадянина,  позивач за зустрічним позовом не навів, як не навів і  доказів того, що  прийняті у   2018 році до Judson Trading Limited обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України “Про санкції” застосовані саме у зв`язку з  порушенням   оспорюваним договором позики  публічного порядку, та    суперечливість  його інтересам держави.
Як вбачається з матеріалів справи,  АТ «ЗАлК» не доведено наявність в діях  посадових осіб  сторін договору  вини у формі умислі, оскільки  за наслідками укладання  оспорюваного договору  АТ «ЗАлК»  отримав у користування значну суму грошових коштів, якими було поповнено  обігові кошти підприємства, які  спрямовувались  на різноманітні потреби, у тому числі, виплату заробітної плати, сплату податків, оплату поставлених товарів, для використання в господарській діяльності.
Перебування  у провадженні  слідчого підрозділу Управління СБУ в Дніпропетровській області   кримінального провадження щодо пов`язаності офшорних компаній Judson Traiding Limited, "Velbay Holdings Limited" з Об`єднаною компанією «РУСАЛ» та громадянином  Російської Федерації ОСОБА_1 , а також  фактів  штучного  створення кредиторської заборгованості за договором позики, не є доказом   недійсності правочину, оскільки в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду у кримінальному провадження (ухвала про закриття кримінального провадження, тощо). 
З огляду на зазначене, колегія суддів також не вбачає  підстав для  задоволення клопотання про витребування  матеріалів   даного кримінального провадження.
Отже, АТ “ЗАлК” не доведено обставин, з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку, тому підстави для визнання договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 недійсним (нікчемним) відсутні. 
За викладених обставин суд  першої інстанції  дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність  зустрічних позовних вимог АТ “ЗАлК”, та  відмови у задоволенні  зустрічного позову про визнання  договору позики недійсним.
При цьому, доводи апелянта  про те, що  даний договір   укладений з метою уникнення  виконання зобов`язань  Компанією "Velbay Holdings Limited"  як інвестора за договором   купівлі-продажу   пакету акцій ВАТ «Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат» від 24.03.2006 року  та зобов`язань "Velbay Holdings Limited" здійснити інвестування в модернізацію  та розвиток  Запорізького  алюмінієвого комбінату,  шляхом   штучного створення у ВАТ «ЗАлК» кредиторської заборгованості, є недоведеними.
Питання  щодо   виконання зобов`язань Компанії "Velbay Holdings Limited"  як інвестора за договором   купівлі-продажу   пакету акцій ВАТ «Запорізький  виробничий  алюмінієвий комбінат» від 24.03.2006 року не є предметом  розгляду даної справи.
За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.
З огляду на вищезазначене,   господарський   суд першої інстанції обґрунтовано  відмовив  як у задоволенні первісного позову, так  і у задоволенні зустрічного   позову.
Доводи апелянтів    висновків суду  не спростовують.
У справі “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ звернув  увагу, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі “Ruiz Torija v. Spain”, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційні скарги  Компанії Judson Trading Limited, акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та   Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя, яка приєдналась до   скарги  акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”–  залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року  у справі №908/3736/15- залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.09.2021року

Головуючий суддя                                                                                         О.В.Березкіна   
                        
Суддя                                                                                                                О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                                          С.Г.Антонік 

 У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.21 у справі №908/3736/15 поштою не надсилаються.
  Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: Judson Trading Limited (JTL),  акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” , Фонд державного майна України , акціонерне товариство “Сбербанк”, Компанію VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL), прокуратуру Запорізької області.