УХВАЛА
про відмову у відводі суддів 

09 вересня 2021 року 

м. Київ
справа № 815/4290/13-а
адміністративне провадження № Зі/9901/78/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

розглянув в порядку письмового провадження заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Гімона М.М. від участі у розгляді
справи № 815/4290/13-а 
за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» 
до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, 
треті особи: Міністерство інфраструктури України, Товариство з обмеженою відповідальністю         «А-Трейдінг», 
за участю прокуратури Одеської області, 
про визнання протиправними дій та рішень.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» (далі - ДСК «Чорноморське морське пароплавство») звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання нечинним п. 22 додатку до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 № 69-V «Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках». 

02.04.2007 ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправними дій щодо організації аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення під забудову в частині підготовки до реалізації земельної ділянки площею 6,5987 га у м. Одесі                  на вул. Грушевського та вул. Воробйова у м. Одесі; визнання недійсними результатів аукціону проведеного 30.03.2007.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.05.2016 об`єднав вказані позови в одне провадження.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27.12.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.

ДСК «Чорноморське морське пароплавство» та прокуратура Одеської області оскаржили зазначені судові рішення в касаційному порядку. 

Згідно з Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, від 12.07.2018 для розгляду цих касаційних скарг визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Бучик А.Ю., суддів Гімона М.М., Мороз Л.Л.

Верховний Суд ухвалами від 18.07.2018 та 31.07.2018 відкрив касаційне провадження.

17.08.2021 до Верховного Суду надійшла заява ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про відвід суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від участі у розгляді цієї справи.
У заяві покликається на існування побоювання щодо затягування судового процесу через злочинну домовленістю між керуючим санацією ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Трейдінг» (далі - ТОВ «А-Трейдінг») та суддями Верховного Суду. З моменту передачі 15.08.2018 справи до Верховного Суду на спірній земельній ділянці знищено об`єкти нерухомого майна позивача та збудовано комплекс житлових будинків; справа тривалий час не призначається до розгляду; керуючий санацією ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_1 обізнаний про стадію будівництва на земельній ділянці, з моменту відкриття касаційного провадження не звертався до суду із запитами (клопотаннями, ін.) щодо прискорення розгляду справи. ТОВ «А-Трейдінг» впевнено в тому, що суд касаційної інстанції прийме рішення на його користь; одним із засновників і кінцевих бенефіціарних власників зазначеного товариства є дружина відомого бізнесмена ОСОБА_2 , щодо якого провадяться журналістські розслідування стосовно впливу на суддів та прокурорів для уникнення відповідальності. 

Заступник керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду розпорядженням від 03.09.2021 № 1647/0/78-21 призначив повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи. 

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бучик А.Ю., судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І.

Верховний Суд ухвалою від 06.09.2021 визнав необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів; передав заяву ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Гімона М.М. від участі у розгляді цієї справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви. 

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду заяви визначено суддю Кравчука В.М.

Частиною 3 ст. 39 КАС України вимагається, щоб відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. 
Відвід колегії суддів заявлено з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. 
Ця норма не містить вичерпного переліку обставин, за яких суддя сам або за заявою учасника справи відводиться від участі у розгляді справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2020 у справі № 9901/575/19 сформулювала висновок щодо застосування зазначеної норми процесуального права про те, що «<…> закон дозволяє в кожному конкретному випадку визначати (оцінювати), чи є певні обставини, на які робиться посилання для відводу, такими, що своїм зовнішнім вираженням демонструють, що і в судді, незалежно від його суб`єктивного сприйняття, і в зацікавленої та/чи сторонньої особи можуть викликати обґрунтовані побоювання чи припущення, що суддя не обов`язково, але принаймні візуально так може здаватися, діятиме тенденційно й небезсторонньо в розгляді справи.»

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі «Білуха проти України» констатував, що: «<…> у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. <…> «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». <…> при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).». 

Отже, не може бути підставою для відводу судді(в) заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

ДСК «Чорноморське морське пароплавство» не навело, а Суд не встановив обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Верховного Суду в затягуванні розгляду цієї справи чи наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у небезсторонності (неупередженості) колегії суддів.
Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали брати участь у розгляді справи вказаними суддями та викликали необхідність їх відводу, у цій справі немає.
Бездоказове припущення щодо наявності домовленості та / чи впливу третіх осіб на Суд не відповідає суб`єктивному та/чи об`єктивному критерію неупередженості. 

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За викладених обставин, Суд вважає, що ДСК «Чорноморське морське пароплавство» слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів від розгляду цієї справи. 

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» у задоволенні заяви про відвід суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Гімона М.М. від участі у розгляді справи                       № 815/4290/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                        В.М. Кравчук