Ухвала
 
15 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 725/3548/20
провадження № 61-10948ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2021 року у складі судді Вольської - Тонієвич О. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю., у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У серпні 2020 року ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - АТ «Чернівцігаз») про захист прав споживача, визнання незаконними дій щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
 
Позов мотивувала посилаючись на те, що вона є власником і фактично проживає в будинковолодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з 5 березня 2013 року та є споживачем послуг з газопостачання, які надає АТ «Чернівцігаз». У будинку встановлений лічильник газу Візар BR-G4-2, 2005 року випуску із заводським номером НОМЕР_1 .
 
05 жовтня 2019 року представником АТ «Чернівцігаз» у присутності її чоловіка ОСОБА_4 складено акт про порушення № 163 у зв`язку із наявними ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Разом з тим, запис про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника був здійснений лише в примірнику акта відповідача, у той час як у її примірнику будь-які відомості щодо виявлених порушень не вказано.
 
Вказане свідчить про те, що представником відповідача дані про виявлені порушення були дописані у своєму примірнику пізніше.
 
Того ж дня представником АТ «Чернівцігаз» складено акт про демонтаж лічильника газу Візар BR-G4-2, 2005 року випуску із заводським номером НОМЕР_1 . Будь-яких відомостей про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу лічильника в акті про порушення №163 та в акті про демонтаж лічильника не зазначено.
 
Протокол про направлення лічильника на експертизу не був вручений позивачу чи членам її сім`ї для ознайомлення та підпису, а отримавши його копію у відповідь на адвокатський запит, виявилося, що він підписаний її чоловіком, однак насправді він його не підписував.
 
Вказані обставини свідчать про те, що дії відповідача щодо складання акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 
16 232,5 грн є незаконними.
 
Посилаючись на наведене ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії АТ «Чернівцігаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 03 грудня 2019 року на суму 
16 232, 05 грн.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 
2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду 
від 02 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання, про що працівником АТ «Чернівцігаз» складено акт від 05 жовтня 2019 року № 163. Дії АТ «Чернівцігаз» з нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за вказане порушення відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем. Позивачка не довела порушення відповідачем процедури проведення засідання з розгляду акта про порушення або порушення процедури розгляду та затвердження акта про порушення, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 02 червня 2021 року, у якій заявниця просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування 
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Предметом спору в даній справі є вимоги про захист прав споживача, 
визнання незаконними дій щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 16 232,05 грн.
 
Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
 
Ураховуючи зазначене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню. 
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення 
від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживача шляхом визнання незаконними дій щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак