ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 вересня 2021 року           справа №200/12162/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів:  Геращенка І.В., Блохіна А.А.,  секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі представника апелянта Біловол В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р. (у повному обсязі виготовлена 4 серпня 2021 у м.  Слов`янськ)  у справі  № 200/12162/19-а (головуючий І інстанції суддя Дмитрієв  В.С.)   за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль"   до   Головного управління ДПС у Донецькій області  як відокремленого підрозділу    про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,                                            
                                                  ВСТАНОВИВ: 
20 липня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська сіль" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (т. 2 а.с. 33-36).
Ухвалою  Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року у справі  №  200/12162/19-а  заяву задоволено.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області подати до 2 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі № 200/12162/19-а щодо перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок  № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000) (т. 2 а.с.122-123).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та  ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити, а у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем вчинялись всі передбачені законом дії щодо виконання судового рішення, а саме: було направлено  до Державної податкової служби України та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листи, копії яких наявні в матеріалах справи. У зазначених листах визначена проблематика виконання рішень суду та постанов про відкриття виконавчого провадження.
Апелянт зазначає, що не має ні функцій, ні механізму відновлення або зміни структури переплати в IКП платника та посилається на постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а рішення без задоволення.
Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і додав, що 13 вересня 2021 року сторони намагалися вирішити цю проблему на обласному рівні, але остаточного результату так і не визначили.
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції щодо  встановлення судового контролю відповідно до вимог ст. 382 КАС України  з огляду на наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до    статті 370 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття  кінцевого  рішення  у справі.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/12162/19-а, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31 серпня 2020 року, вирішено, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000) (т. 1 а.с. 174-178, 240).
Судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року (т. 1 а.с. 229-233).
16 вересня 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63047156 з примусового виконання виконавчого листа  № 200/12162/19-а (т. 2 а.с. 42-43).
20 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Постановою державного виконавця від 1 березня 2021 року за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення накладено на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області штраф у розмірі 5100 грн. (т. 2 а.с. 44).
Постановою державного виконавця від 29 березня 2021 року за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, накладено на боржника Головне управління ДПС у Донецькій області штраф у розмірі 10200 грн. (т. 2 а.с. 45).
Постановою державного виконавця від 15 квітня 2021 року закінчено виконавче провадження № 63047156  у зв`язку з невиконанням боржником рішення. Також державним виконавцем скеровано до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 30).
Станом на 15 вересня 2021 року відомості щодо виконання рішення суду у справі № 200/12162/19-а в матеріалах справи відсутні.
Відповідач зазначає, що ним вчинялись всі передбачені законом дії щодо виконання судового рішення, а саме: було направлено  до Державної податкової служби України та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листи, копії яких наявні в матеріалах справи та у зазначених листах визначена проблематика виконання рішень суду та постанов про відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, суд звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до листа № 03-42/1391 від 17.12.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області було відмовлено у прийнятті висновку про повернення коштів, оскільки останній оформлений на підставі Порядку, який втратив чинність.
Зазначене свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання судового   рішення Донецького окружного адміністративного суду  від 27 лютого 2020 року у справі № 200/12162/19-а, а тому колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо  зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області подати до 2 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі № 200/12162/19-а щодо перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № UA308999980313060029000005339 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).  
Посилання відповідача на постанови Верховного Суду  не приймаються судом до уваги, оскільки обставини у справах не є тотожними. 
Щодо наданої при апеляційному  розгляді копії протоколу співбесіди з керівництвом від 13.09.2021 року свідчить лише про те, що боржником у виконавчому провадженні імітується спроба вирішити питання, але дієвих кроків до виконання судового рішення так і не вжито.
Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 205, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,  
                                                                             
                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р.     - залишити без задоволення.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 р.    у справі  № 200/12162/19-а    -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.  
Повне  судове  рішення  складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                        Г.М. Міронова                                                                                                                                                              

Судді                                                                                               А.А. Блохін

                                                                                                       І.В. Геращенко