ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року 

м. Київ

Справа №  908/97/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Забеліної О.О.
за участю представників:
Позивача: Гриценко О.І. 
Відповідача : Лєлєкова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  Комунального підприємства "Водоканал"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021
(головуючий - Широкобокова Л.П., судді Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020
(головуючий - Топчій О.А., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.)
у справі №908/97/20
за позовом Комунального підприємства "Водоканал"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про скасування оперативно-господарської санкції,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з  запланованою відпусткою судді Бакуліної С.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.07.2021.

Короткий зміст позовних вимог
2. Комунальне підприємство "Водоканал" (далі - КП "Водоканал", Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", Відповідач), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про скасування рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформлене протоколом від 27.06.2019 "ЗМЕМ" засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 13.05.2019 №00001485, про нарахування КП "Водоканал" плати за недовраховану електричну енергію, у сумі 2    111 677,75 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведення Відповідачем опломбування мало забезпечити унеможливлення доступу до струмоведучих частин схеми обліку. Функція контролю за дотриманням     Правил користування електричною енергією (далі -  ПКЕЕ) та  Правил роздрібного ринку електричної енергії  (далі - ПРРЕЕ)  покладається саме на Відповідача. Під час технічної перевірки 19.06.2017, представником ПАТ "Запоріжжяобленерго" було здійснено пломбування засобу обліку. Позивач вважає, що Відповідачем була допущена помилка при перевірці відключення вторинних кіл трансформатора струму, під час проведення технічної перевірки 19.06.2017, розрахунковий прилад обліку опломбований з помилковим підключенням. Зважаючи на зазначене, Позивач вважає, що  "перепідключення" вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі "А" у зворотному напрямку є лише припущенням Відповідача, а не встановленою, в акті проведеної перевірки від 13.05.2019 № 00001485 обставиною, зважаючи також на те, що всі пломби знаходяться на своїх місцях та не мають слідів втручання і пошкоджень. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.  Рішенням Господарського суду Запорізької області  від 25.11.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021, у позові відмовлено.
4. Судами встановлено порушення Позивачем ПРРЕЕ, внаслідок чого суди дійшли висновку про наявність підстав для нарахування Відповідачем Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії, вказаний розрахунок судами перевірено, порушень щодо складання акта про порушення ПРРЕЕ та нарахування Відповідачем вартості недоврахованої електричної енергії  судами не встановлено, отже, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить    скасувати    прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
6.    На думку скаржника, приймаючи судові рішення у справі судами неправильно застосовано положення  п.п.1.1., 1.2., 2.1., 4.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією, п.3.3, п.п. 4.15, п.8.1. ПКЕЕ, п.5.1.1 ПРРЕЕ та  не враховано правових висновків Верховного Суду,  викладених у постановах від 05.02.2020  у справі № 914/1503/18, від 12.11.2019 у справі №  908/2039/17, від 05.02.2020 у справі № 904/412/19, від 27.02.2020 у справі № 904/528/19.
7. Також, скаржник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування судами п. 8.6 Додатку № 3 до ПРЕЕ " Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії", який було невірно застосовано судами. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу Позивача, в якому Відповідач посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, та в той же час посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень у справі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ВАТ "Запоріжжяобленерго" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") (оператор системи) та КП "Водоканал" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №2 від 31.03.2006 (далі  -договір).
10. У розділі 1 договору визначено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.
11. Відповідно до п. 4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 27.03.2007) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами    ПКЕЕ, затверджених    Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562    із змінами (надалі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених Методикою.
12. У пункті 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 визначено, що приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу здійснюється на умовах діючого договору про постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).
13. Споживач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (надалі - договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго",  що підтверджується  заявою-приєднання від 05.12.2018. Одним із об`єктів електропостачання є КНС №22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна, 11-А. Облік електричної енергії за електроустановкою КНС №22 здійснюється:
-    лічильником типу А1805RAL-Р4G-DW-4, заводський номер №01264115, який знаходиться в комірці 0,4кВ ввід №1 ТП - 1303 (комірка розташована в приміщенні, промаркірованого споживачем як "ТП - 1303 РП 33 РУ-10кВ/0,4кВ", що вбачається з відеозапису);
- за резервним вводом - розрахунковим приладом обліку типу А1805RAL-Р4GВ-DW-4, заводський номер №01251044, який встановлено в РУ-ЮКв ф-18 II СІП РП 33. Остання технічна перевірка та опломбування даного вводу здійснено 15.05.2018, згідно актів №1866, №1867.
14. Договором про розподіл визначені наступні умови:
- Оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі (далі - КСП), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від  14.03.2018 №310 (далі - КСР), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки розподілу" за об`єктом споживача, який є Додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п. 2.1.);
- у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача він сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (п. 8.6.);
- у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором (п. 8.7.);
- на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. У разі якщо при оформленні протоколу комісією було допущено механічні помилки (описки), то такі помилки усуваються шляхом оформлення комісією відповідних змін до протоколу. На засідання комісії про внесення змін до протоколу запрошується споживач (п. 8.6.).
15. Попередня технічна перевірка об`єкта  Позивача була здійснена 19.06.2017, про що складено акт технічної перевірки №026871 від 19.06.2017, в якому зазначено, що схема обліку працює вірно, зауважень до роботи засобу обліку не має. Після перевірки електроустановку було опломбовано, про що складено акт №8714. Перелік всіх пломб та місць їх встановлення зазначено у акті про пломбування №8714 від 19.06.2017, серед яких пломба №16414044 встановлена на огородженні трансформатору струму, що закриває доступ до первинних і вторинних кіл живлення засобу обліку.
16. 13.05.2019, при проведенні представниками Відповідача технічної перевірки об`єкта Позивача - КНС №22 було складено акт про порушення №00001485, перевірка проводилася у присутності відповідального за електрогосподарство КП "Водоканал". Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті: "самовільне перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі "А" у зворотному напрямку (порушення полярності трансформатору). Під час проведення технічної перевірки була виявлена можливість перепідключення проводки без пошкодження пломб. Дане порушення продемонстровано споживачу".  В Акті зазначено про здійснення фотофіксації.
Акт вручено представнику Позивача, який надав до нього заперечення (Додаток №5 до акту), в яких зазначив про неможливість внесення змін в схему підключення приборів комерційного обліку без зняття пломб, які не були порушені, при цьому, при проведенні технічної перевірки 19.06.2017,    зауважень з боку енергопостачальника не було висловлено.
17. Також,  Відповідачем було складено акт технічної перевірки №005171 від 13.05.2019, у п. 12 якого відображено векторну діаграму, яка на думку Відповідача, свідчить про похибки в роботі приладу обліку, що становлять 65,8%. Після чого, з використанням зразкового лічильника Р\Ґ8 2.3 РШ8 Позивачу було продемонстровано, що в результаті невірного підключення схеми обліку похибка вимірювання складає -65,8% (при правильній схемі підключення похибка допускається до 0,5% згідно паспорту лічильника), що відображено у п. 12 акту технічної перевірки від 13.05.2019. 
18. Відповідачем  надано вимогу Позивачу про усунення порушення в термін до 20.05.2019.
19. Листом №8040 від 23.05.2019 Позивач повідомив Відповідача про усунення порушень, у зв`язку з чим, 27.05.2019 було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, щодо усунення виявленого порушення, та акт від 27.05.2019 про опломбування елементів розрахункового засобу обліку.
20. Відповідно до однолінійної схеми електропостачання КНС №22 межа балансової належності сторін встановлюється на кабельних наконечниках КЛ ЮкВ (від РП 33 до ТП 1303) в РУ-ЮкВ РП 33 ячейки №17,18, спірне електрообладнання перебуває на балансі Позивача, що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності від 08.10.2010 та сторонами не заперечується.
21. Комісією ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у складі голови комісії Гвоздьова А.В., членів комісії Захарченко В.Л. (заст. директора ЗМЕМ з енергозбуту), Сьотки О.І. (начальник СЗВтаТА), Лєлєкової В.В. (начальник відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ) проведено засідання по розгляду акту про порушення №00001485 від 13.05.2019, про що складено протокол б/н від 27.06.2019. Комісією прийнято таке рішення: "Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №526 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010. Порушення відповідає п.п. 3 п. 2.1. "Методики…", за період з 13.11.2018 по 27.05.2019, час роботи 24, при розрахунку врахувати потужність струмоприймачів на час складання акту. Кількість недорахованої енергії складає 820989,28 кВт.г на суму 2 111 677,75 грн". Засідання відбулося у присутності представника Позивача. У протоколі від 27.06.2019 представником споживача зроблено відмітку, що рішення комісії буде оскаржуватися.
22. Протокол від 27.06.2019, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, рахунок №2/АН від 27.06.2019 надіслано на адресу КП "Водоканал" рекомендованим листом з повідомленням, Позивачем не заперечує отримання листа.

Позиція Верховного Суду
23.    Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, заперечення проти задоволення касаційної  скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження  за касаційною скаргою КП "Водоканал"  в частині підстав передбачених у  пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, слід закрити, а в частині підстави передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, касаційну скаргу КП "Водоканал"  слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
24. Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
25. Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
26. Приписами частини шостої статті 276 ГК України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. 
27. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спору між сторонами).
28. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії"  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
29. За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
30. Судами встановлено, що між сторонами виникли правовідносини  енергопостачання. У правовідносинах сторони керувались умовами укладеного сторонами договору, договору про розподіл електроенергії, до якого позивач приєднався, згідно заяви від 05.12.2018, послуги енергопостачання Відповідачем, надавались на об`єкті Позивача КНС № 22 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна,11-А.
31. Згідно зі ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
32. ПРРЕЕ (які були чинні на момент складання акта про порушення) урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)
33. Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
34. Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання (пункт 5.5.5 ПРРЕЕ).
35. У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
36. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ  у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
37. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, яка була чинною на момент складання акта про порушення правил користування електричною енергією (далі - Методика).
38. Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення. Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Зазначена Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункти 1.1, 1.2 Методики).
39. Як установлено судами попередніх інстанцій, за наслідками технічної перевірки засобу обліку електричної енергії на об`єкті Позивача було виявлено порушення ПРРЕЕ, зокрема пункту 5.5.5, про що складено акт про порушення від 13.05.2019 № 00001485. Акт вручено представнику Позивача, який надав до нього заперечення. 
40. Заперечуючи проти порушень вказаних у акті, Позивача вказує на те, що порушення, які зафіксовано у вищезазначеному акті, самовільне перепідключення вторинних струмових кіл трансформатора струму по фазі "А" у зворотному напрямку (порушення полярності трансформатору), сталося не з вини Позивача, а в наслідок невірного  (помилкового) підключення представником Відповідача у 2017 році енергопостачання, яке відбулось  під час проведення перевірки19.06.2017.
41. Судами попередніх інстанцій встановлено, що технічна перевірка та опломбування електроустановок Позивача були здійснені 19.06.2017, про що складено акт технічної перевірки №026871 та акт опломбування №8714 від 19.06.2017. В акті зазначено, що схема обліку працює вірно, зауваження до роботи засобу обліку відсутні. Позивач підписав цей акт без зауважень. Електроустановка знаходиться у власності Позивача, тому відповідальність за правильне її підключення покладається саме на останнього.
42. Зважаючи на встановлені у акті від 13.05.2019 порушення, комісією Відповідача проведено 27.06.2019 засідання по розгляду акту про порушення №00001485 від 13.05.2019. Засідання відбулося у присутності представника Позивача.
43. За наслідками проведеного засідання комісія прийняла рішення: "Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №526 від 04.05.2006 із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008, №1338 від 14.10.2010. Порушення відповідає п.п. 3 п. 2.1. "Методики…", за період з 13.11.2018 по 27.05.2019, час роботи 24, при розрахунку врахувати потужність струмоприймачів на час складання акту. Кількість недорахованої енергії складає 820989,28 кВт.г на суму 2 111 677,75 грн".
44.   Відповідно до положень частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 вказаного Кодексу.
45. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
46. Вирішуючи спір про правомірність донарахування енергопостачальником вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру донарахування вартості електроенергії у відповідності з вимогами  відповідної Методики.
47. З урахуванням вищезазначених положень законодавства та оцінивши докази надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суди встановили обставини порушення Позивачем ПРРЕЕ та правомірність складання акту  про порушення від 13.05.2019. Зважаючи на наявність правових підстав для нарахування Позивачу вартості недоврахованої електроенергії, судами перевірено правильність нарахування вартості недоврахованої електроенергії. При цьому, суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що Відповідачем правильно розраховано вартість недорахованої електроенергії виходячи з тарифів, встановлених  постановами НКРЕКП №512 від 13.04.2017, №538 від 24.04.2017, №1833 від 11.12.2018, №1906 від 14.12.2018, за період розрахунку до 01.01.2019, а з 01.01.2019 за ціною закупівлі електричної енергії, як визначено п. 8.6. договору. 
48. Зважаючи на вищезазначене Верховний Суд  погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову. 
49. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50. Підставами касаційного оскарження судових рішень Позивач  у касаційній скарзі визначив п.п. 1, 3  частини 2  ст. 287 ГПК України.
51. Так, скаржник,  посилаючись на п. 1 частини 2 ст. 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами положення  1.1., 1.2., 2.1., 4.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування  електричною енергією", п.3.3, п.п. 4.15, п.8.1. ПКЕЕ, п.5.1.1 ПРРЕЕ та  не врахування правових висновків Верховного Суду,  викладених у постановах від 05.02.2020  у справі № 914/1503/18, від 12.11.2019 у справі №  908/2039/17, від 05.02.2020 у справі № 904/412/19, від 27.02.2020 у справі № 904/528/19.
52. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у    справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
53. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
54. Зі змісту зазначених скаржником у касаційній скарзі постанов, Суд вбачає, що наведені в них висновки стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.
55. Так, надаючи оцінку наведеним у касаційній скарзі постановам Верховного Суду  України  від 05.02.2020  у справі № 914/1503/18, від 12.11.2019 у справі №  908/2039/17, від 05.02.2020 у справі № 904/412/19, від 27.02.2020 у справі № 904/528/19, суд касаційної інстанції констатує, що у кожній конкретній справі судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами для обґрунтування позову про скасування рішення про нарахування  вартості недоврахованої електроенергії. У зв?язку з  цим, суди задовольняючи позов, у вказаних справах,  положення  Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та ПРРЕЕ, застосовували в межах  дискреційних повноважень та зважаючи на встановлені судами конкретні обставини справи та докази, надані сторонами, які, як зазначалось, в кожному конкретному випадку є різними. Відтак, вказані постанови Верховного Суду  ухвалено хоча й за схожих предмету спору, суб`єктного складу сторін та матеріально правового регулювання,  з тим, що має місце в цій справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у справі, що зараз  розглядається Судом, тобто вказані справи і справа №908/97/20 є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.
56. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
57. Зважаючи на те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до  пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу        дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Водоканал", відкритого на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
58. Також, підставами касаційного оскарження судових рішень  Позивачем  було визначено п. 3 частини 2 ст. 287 ГПК України.
59.  Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
60. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
61. Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
62. Аргументуючи підстави касаційного оскарження передбачені у пункті 3 частини 2 ст. 287 ГПК України, Позивач посилається на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права - п. 8.6 Додатку № 3 до ПРЕЕ " Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії" (в редакції на час прийняття) щодо розрахунку вартості недоврахованої електроенергії за період з 01.01.2019 по 27.05.2019, при цьому скаржник вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування  вказаної норми у подібних правовідносинах. 
63. Дослідивши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, зважаючи на зміст спірних правовідносин Суд зазначає наступне. 
64. З 01.01.2019 в Україні почав діяти ринок електричної енергії у зв`язку з набранням чинності Законом України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії".
65. На виконання вказаного закону Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розроблені та затверджені Правила та Кодекси, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносини між ними.
66. У ПРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312,  у Додатку 3 встановлено Типовий Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 
67. Так, згідно п. 8.6  Типового договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання. Вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді. У вказаний пункт вносились зміни постановою НКРЕКП від 18.07.2019 N 1525.
68. Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" до повноважень Регулятора (НКРЕКП) на ринку електричної енергії належать встановлення тарифів на послуги з передачі електричної енергії та тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.
69.  З 01.01.2019 ПАТ "Запоріжжяобленерго", як Оператор, надає послуги з розподілу електричної енергії за попередньо встановленими Регулятором тарифами.
70. З урахуванням зазначених положень, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що алгоритм визначення вартості недоврахованої електроенергії, визначений у пункті 8.6. Типового договору, правильно застосовано Відповідачем для розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, за період з 01.01.2019, тоді як до 01.01.2019 визначення вартості недоврахованої електроенергії здійснено  Відповідачем виходячи з ліцензійної діяльності постачання електричної енергії споживачам за відповідним тарифом, встановленим НКРЕКП, згідно з тарифів, встановлених  постановами НКРЕКП №512 від 13.04.2017, №538 від 24.04.2017, №1833 від 11.12.2018, №1906 від 14.12.2018. А тому, безпідставним є посилання скаржника на неправильне застосування положень п. 8.6 Додатку № 3 до ПРЕЕ. 
71. Тож доводи скаржника в аспекті спірних правовідносин за відсутності висновку Верховного Суду є безпідставними. Більше того, як свідчить характер цих доводів, останні фактично зводяться до незгоди скаржника із наданою судами оцінкою умов  договору та переоцінкою обставин справи, що суперечить положенням ст. 300 ГПК України.
72. Ураховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, при  цьому, судами попередніх інстанцій правильно застосовано положення вищезазначеного законодавства, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
73. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу    дійшла висновку про закриття касаційного провадження в цій частині підстав касаційної скарги,    в частині підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скарга є необґрунтованою, отже рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
74.    Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
75.   У частині 1 статті 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76.   Зважаючи на вищевикладене Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі №   908/97/20 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" в частині підстави, передбаченої пунктом 1частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави передбаченої п. 3 ч. 2 статті 287 ГПК України слід залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 залишити без змін.
Розподіл судових витрат
77.   Оскільки підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не має, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/97/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1  частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.  Касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/97/20  з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/97/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                    О.А. Кролевець

Судді                                                                                             Г.О. Вронська

                                                                                                      В.І. Студенець