ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м.Дніпро	справа № 280/798/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду                           від 22 березня 2021 року у справі № 280/798/20 (суддя Прасов О.О., повний текст рішення складено 24.03.2021р.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) задоволено, суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Спеціального дошкільного навчального закладу                    (ясла-садок) №232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області                           (далі - відповідач), розташованого за адресою: 69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.9-А, шляхом зобов`язання Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький Зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 26469929) повністю зупинити роботу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач перевіркою встановив порушення відповідачем вимог пожежної безпеки, твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, обґрунтовані.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду                           від 22 березня 2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі вказує, що поняття загроза життю та здоров`ю є оціночним, суд не повинен обмежуватись тільки даними актів перевірки. Вважає, що обраний позивачем захід реагування не відповідає критеріям пропорційності. Зазначає, що відповідачем не усунуто тільки один недолік, а саме, не забезпечено обладнання приміщень системами протипожежного захисту, відповідно до ДБН В 2.5-56:2014. При цьому відповідачем було розроблено проектну-кошторисну документацію та робочий проект обладнання приміщень системами протипожежного захисту. На закупівлю зазначеного обладнання очікується рішення сесії Запорізької міської ради про виділення коштів.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Вказує, що документальних підтверджень повного усунення порушень наведених в акті перевірки № 1079 від 17.12.2019р. відповідач не надав.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 16.12.2019 по 17.12.2019, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведено позапланову перевірку Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області за адресою: 69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.9-А.
За результатами перевірки складено акт №1079 від 17.12.2019 року.
Згідно висновків акту, під час перевірки виявлено, що об`єкт відповідача (будівлі, споруди та приміщення) експлуатується з наступними порушеннями:
1)          не забезпечено обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2)          відсутня вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій допоміжної споруди;
3)          встановлено на шляхах евакуації облицювання горючими матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 стін та стелі першого поверху;
4)          допускається з`єднання, відгалудження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у групі №2, пральні, тамбурі евакуаційного виходу, господарчій споруді, підвальному приміщенні;
5)          допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у групі 2;
6)          допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами у пральні;
7)          допускається розміщення електророзетки на горючій основі (конструкції) у господарчій споруді;
8)          допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи
у підвальному приміщенні.
Вказаний акт перевірки №1079 від 17.12.2019 підписаний представником відповідача без жодних зауважень чи застережень.
Позивач вважає, що подальша експлуатація школи із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
-          1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
-          2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
-          3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
-          4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
-          5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
-          6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
-          7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
-          8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
-          9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
-          10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
-          11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).
За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.
Так, відповідачем не заперечувалася наявність наведених вище порушень.
На підтвердження часткового усунення наведених порушень відповідачем надано до суду першої інстанції акт позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03.07.2020 за №556.
Відповідно до акту перевірки №556 від 03.07.2020 залишилось не усунутим таке порушення: 1) не забезпечено обладнання приміщень системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”.
Однак, документальних доказів повного усунення порушень наведених в акті перевірки №1079 від 17.12.2019 – відповідач до суду не надав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем у повному обсязі не усунуті наведені в акті перевірки №1079 від 17.12.2019 порушення.
          Колегія суддів зазначає, що наміри відповідача усунути встановлені порушення не тотожні факту усунення цих порушень.
          Таким чином, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №232 «Сіренький зайчик» Запорізької міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 280/798/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак