Дата документу 06.07.2021 Справа № 310/9460/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року                                                        м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/9460/19
Провадження № 22-ц/807/2163/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Кримської О.М. (суддя-доповідач),
суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.
за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонний судом Запорізької області цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року в складі судді Черткової Н.І. про відмову в розстроченні виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2020 у справі № 310/9460/19.
Заяву мотивовано тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного разу у сумі 35463, 36 грн. 
Постановою Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства Юстиції від 25.01.2021 ВП № 64253931 відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення. 
Як зазначав ОСОБА_1 на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, на теперішній час він не працевлаштований, доходів не має, а виконання рішення суду одразу поставить його у дуже тяжке матеріальне становище. 
Посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, заявник просив розстрочити виконання рішення суду до 01.02.2023 рівними частинами, а саме по 1500 грн на місяць.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення. 

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника, адвоката Амельченко М.Д. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву. 
В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не врахував його дійсний матеріальний стан, перебування на його утриманні двох дітей та неможливість виконання рішення одразу, у зв`язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні його заяви. 

АТ «Запоріжгаз» направило до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно до змісту якого, заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і такою, що не підлягає скасуванню. 
Як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, матеріали справи не містять доказів особливого характеру обставин, які унеможливлюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, відтак висновки суду першої інстанції є цілком обґрунтованими. Матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів наявності виняткових обставин, які позбавляють скаржника можливості виконувати судове рішення, а в апеляційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Амельченко М.Д. до суду апеляційної інстанції 29.06.2021 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без їх участі та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Запоріжгаз» , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у спосіб, обраний заявником, виходив з того, що заявником не надано беззаперечних доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.. 435 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2020 року у справі № 310/9460/19 було задоволено позовні вимоги АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 35463,36 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. 

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Амельченка М.Д. було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі – без змін. 

Постановою від 25.01.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 64253931 з примусового виконання виконавчого листа № 310/9460/19 виданого 18.01.2021 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 34463,36 грн.

Відповідно до положень ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Проте, в порушення приведених норм матеріального та процесуального права заявником не було надано як суду першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, належних та допустимих доказів про існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявником не було надано жодної інформації, яка характеризує його фінансове становище, (зокрема довідок про доходи, про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, інформації про нерухоме та рухоме майно, тощо), які б давали підстави дійти висновку, що матеріальний стан ОСОБА_1 є скрутним та об`єктивно перешкоджає виконанню судового рішення. 

З копії рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21.06.2013 у справі № 710/1033/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 має двох дітей сина ОСОБА_3 , 2004 р.н. та ОСОБА_4 2007 р.н., які станом на час ухвалення вказаного рішення проживали з заявником і перебували на його утриманні.
Так, вказана копія судового рішення містить інформацію про факти, що існували станом на червень 2013 року.

Ураховуючи, що з часу ухвалення вказаного судового рішення минуло близько восьми років, а заявником не підтверджено актуальність наведених у судовому рішенні даних на теперішній час, звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів та проживання з ним двох неповнолітніх дітей у 2013 році не спростовують висновки суду про відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України, для розстрочення виконання рішення суду та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилання на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Амельченка Миколи Дем`яновича залишити без задоволення.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року про відмову в розстроченні виконання рішення– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 липня 2021 року.

Головуючий                                                         О.М. Кримська

Судді:                                                                 А.В. Дашковська

В.І. Кочеткова