УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/18133/2020
адміністративне провадження № К/9901/22230/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29      квітня 2021 року у справі № 520/18133/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії ТУ ДСА у Харківській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 294919,90 грн.
- зобов`язати ТУ ДСА в Харківській області провести нарахування та виплату судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"(далі - Закон №1402) виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 294919,90 грн
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
- зобов`язати ТУ ДСА в Харківській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
15 лютого 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківської області щодо нарахування та виплати судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування.
Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 р., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 р. по 27 серпня 2020 р. у загальній сумі 285454.40 грн. (двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн.) 40 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 червня 2021 року.
24 червня 2021 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Вказана ухвала Суду направлена відповідачу поштою та вручена адресату 20 липня 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач зобов`язаний був усунути недоліки касаційної скарги до 30 липня 2021 року включно.
Судом установлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2021 року, а саме не надано документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали відповідач не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
За приписами частини другої    статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення    статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої    статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України    позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29      квітня 2021 року у справі № 520/18133/2020 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич                    
                                                                                          В.Е. Мацедонська