Ухвала
 
21 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/9076/16-ц
провадження № 61-11168ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» - адвоката Халдая Іллі Віталійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.
 
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Визнано незаконними дії засновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо внесення до Статуту ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17 липня 2013 року за № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 пункту 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»
 
Визнано недійсним у Статуті ТОВ «Норма Плюс», який затверджений протоколом від 17 липня 2013 року за № 01/07 загальних зборів учасників ТОВ «Норма Плюс» у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 пункту 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення у повному обсязі.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Норма Плюс» оскаржило його до апеляційного суду.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Норма Плюс» залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Норма плюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року.
 
У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Норма Плюс» - адвоката Халдая І. В. на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року. 
 
У касаційній скарзі представник ТОВ «Норма Плюс» - адвокат Халдай І. В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на продовження розгляду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 520/10577/15-ц, провадження № 61-18384св19, від 15 січня 2020 року у справі № 753/11246/17, провадження № 61?12696св19, від 11 березня 2020 року у справі № 554/920/19, провадження № 61-23227св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/9076/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян