ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 823/670/18
адміністративне провадження № К/9901/55151/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Шарапи В.М.,
суддів – Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у складі судді Тимошенко В.П. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у складі колегії суддів: Федотова І.В. (головуючий), суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 – визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не подання у 15-ти денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон №2011-XII) та Порядком призначення і виплати (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без одноразової грошової допомоги у разі загибелі встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня            2013 року №975 (далі – Порядок №975);
1.2 – зобов`язати відповідача подати розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №2011-XII та Порядком №975.
1.3 – встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України, далі – КАС України).
2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 27 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, позов задовольнив.
Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не подання у 15-ти денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №2011-XII та Порядком №975.
Зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновок щодо виплати           ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №2011-XII та Порядком №975.
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відсутність підстав для направлення документів за належністю у Департамент фінансів МО України на комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової допомоги, оскільки він повинен лише здійснити дії щодо підготовки поданих позивачем документів, необхідних для виплати одноразової грошової допомоги, з подальшою передачею їх до МО України для вирішення питання про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
3.1 ОСОБА_2 проходив строкову військову службу в складі діючої армії з 10 травня 1988 року по 26 лютого 1989 року та приймав участь у бойових діях в Демократичній республіці Афганістан, що підтверджується даними військового квитка НОМЕР_1 та довідкою Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації від             27 березня 2006 року.
3.2 Позивач є учасником бойових дій, інвалідом війни, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 12 серпня 2016 року.
3.3 У липні 1988 року отримав вогнепальні поранення м`яких тканин голови внаслідок розриву артилерійського снаряду.
3.4 У жовтні 2013 року пройшов судово-медичне обстеження у Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України. У акті судово-медичного обстеження від 22 жовтня 2013 року №1390, зафіксовано: «рубці, лобної ділянки справа та правої нижньої повіки за своїми властивостям можуть відповідати часу виникнення, вказаному оглянутим, тобто липню 1988 року та можуть бути наслідками отриманих в той період вогнепальних поранень вказаних ділянок».
3.5 Крім того, відповідно до витягу із протоколу №2703 від 6 листопада 2013 року на засіданні Центральної військово - лікарської комісії встановлено причинний зв`язок захворювань позивача, а саме «поранення/контузія/ та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії».
3.6 Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 1 серпня 2016 року №204762 позивачу встановлено третю групу інвалідності, безтерміново, яка настала внаслідок поранення (контузії) та захворювань пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії.
3.7 3 січня 2018 року позивачем до Черкаського обласного військового Комісаріату подано заяву про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок поранення та контузією, пов`язаними з виконанням обов`язків військові служби.
3.8 За наслідками розгляду заяви, відповідачем надано відповідь від 15 січня          2018 року №6/8/5/92, у якій зазначено, що його документи будуть направлені Департаменту фінансів Міністерства оборони України на розгляд комісії Міністерства оборони України, після надання ним таких документів:
1) документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
2) документ, що свідчить про звільнення з органів внутрішніх справ;
3) довідки, що не отримував одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановлення групи інвалідності.
3.9 6 лютого 2018 року позивач направив відповідачу для приєднання до своєї заяви про виплату одноразової грошової допомоги такі документи: копію витягу з наказу №79 о/с від 2 квітня 2013 року та копію довідки ОВС №п-87 від 29 січня 2018 року.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення судів та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 На обґрунтування касаційної скарги зазначив, що позивач проходив службу в МВС, а також те, що особам, які звільнилися з МВС виплата одноразової грошової допомоги МО України не здійснюється.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу. Зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального і процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Також позивач зазначає, що проходив службу у збройних силах СРСР, які на той час були підпорядковані та знаходились на фінансовому забезпеченні МО СРСР, правонаступником якого в подальшому стало МО України, тому обов`язок щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги покладений саме на МО України. 
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.      
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
8. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 Закону України від 20 грудня             1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон №2011-XII; у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
9. Згідно з частинами другою, дев`ятою статті 16-3 Закону №2011-XII у випадках, передбачених підпунктами 4-9 пункту 2 статті 16 цього Закону, одноразова грошова допомога призначається і виплачується відповідним військовослужбовцям, військовозобов`язаним або резервістам. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
10. Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.
11. Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня        2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі – Порядок №975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).
12. Згідно з пунктом 13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у             15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
13. Підпунктом 27 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №671 «Про затвердження Положення про Міністерство оборони України» передбачено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.
14. Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що передумовою отримання одноразової грошової допомоги, яка виплачується МО України, є звернення до уповноваженого органу, в даному випадку - військкомату, із відповідною заявою та іншими необхідними документами, які в установлений строк розглядаються цим органом, після чого складається висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, який направляється розпоряднику бюджетних коштів для прийняття відповідного рішення (про призначення чи про відмову в призначенні такої допомоги).
При цьому, на відповідача покладено обов`язок направити до МО України висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та документи для прийняття рішення про призначення або про відмову у призначені одноразової грошової допомоги, а до компетенції МО України віднесено прийняття відповідного рішення.
15. Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду 1, 22 серпня, 18 жовтня 2018 року, 19, 27 лютого 2020 року (справи №№750/5060/17, 802/1966/17-а, 825/454/18, 161/6668/17, 212/6048/17(2-а/212/191/170, відповідно).
16. Таким чином, колегія суддів уважає, що відповідач визначених чинним законодавством дій щодо подання висновку розпоряднику коштів не зробив, заяву позивача не допустив до розгляду у встановленому законом порядку, чим порушив приписи пункту 12 Порядку №975.
17. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними дій Черкаського обласного військового комісаріату щодо не подання у 15-ти денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України) висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.
18. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, а тому підстави для її задоволення – відсутні.
19. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
20. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від             15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується. 

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                              С.М. Чиркін