УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3040/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. 
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого        Павицької Т. М.,
суддів                 Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  цивільну справу №296/3040/16  за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галасюка Р.А. в Житомирі, 
в с т а н о в и в :
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості. Позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» мотивована тим, що 30 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75 649,00 дол. США на придбання транспортного засобу, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 29 липня 2014 року. 30 липня 2007 року між банком, ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг»  укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких, поручителі зобов`язались перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла кредитна заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд стягнути із ОСОБА_1 та   ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року у розмірі 86 013,67 дол. США.

       Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира  від 13 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Техпромторг».
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира  від 26 жовтня 2016 року закрито провадження у справі у частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року у частині вимог про стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 60 339,14 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року у позові ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з останнього на користь банку 50 277,90 дол. США. Зокрема зазначило, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не врахував умови кредитного договору, та не звернув уваги, що Банк строк виконання основного зобов`язання до закінчення строку дії договору, а саме до 29.04.2014, відповідно до положень ст. 1050 ЦК України, не змінював. Також зазначає, що з вимогою про повне виконання зобов`язань банк звернувся лише 30.10.2015, подавши відповідний позов до третейського суду, а тому строк позовної давності на повне виконання зобов`язань (на всю суму боргу) має рахуватися починаючи із 30.11.2015 (через 30 днів з дати пред`явленням зазначеної вимоги.)
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів просив апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову через сплив позовної давності. Пунктом 2.6 Кредитного договору врегульовано питання зміни строку виконання основного зобов`язання та умови такої зміни. Банком 20.10.2008 збільшено відсоткову ставку за кредитом з 13% до 13,5%. У зв`язку з незгодою відповідача ОСОБА_1 на зміну відсоткової ставки, про що свідчить не здійснення останнім після 05.01.2009 жодного платежу на виконання умов договору, строк користування кредитом закінчився у зазначене число. Проте, до суду банк звернувся лише у квітні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. ст. 257, 258 ЦК України строку позовної давності як до основної суми боргу та і до неустойки.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року  за відсотками за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року у розмірі 9 505,39 дол. США.

       У задоволенні решти вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - відмовлено.
У задоволенні вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з припиненням поруки. 
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 9106 грн 38 коп. судового збору.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2019 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення з  ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року за відсотками за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року у розмірі 9 505,39 дол. США та у частині розподілу судових витрат, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 284/36-САФ03.16-2, за умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75 649,00 дол. США на придбання транспортного засобу, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 29 липня 2014 року.
Також 30 липня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та   ОСОБА_2 було  укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
З 20 жовтня 2008 року банком збільшено відсоткову ставку за кредитом з 13% до 13,5%.
ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язання, у зв`язку з чим, утворилась прострочена заборгованість.
На підставі наданого банком розрахунку кредитної заборгованості встановлено, що останній платіж за користування кредитом позичальником здійснено 05 січня 2009 року.
Станом на 01 лютого 2016 року заборгованість позичальника становить 86 013,67 дол. США, яка складається із заборгованості за відсотками у розмірі 59 318,01 дол. США та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 26 695,66 дол. США.
Положеннями пункту 6.2 кредитного договору № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків.
Отже, у положеннях кредитного договору міститься третейське застереження.
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувшись у 2015 році до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг» просив стягнути з останніх кредитну заборгованість станом на 09 вересня 2015 року у розмірі 3 649 294, 36 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60 339,14 дол. США, що еквівалентно 1 352 618,04 грн, заборгованості за процентами за період з 30 липня 2007 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 56 037,03 дол. США, що еквівалентно 1 256 177,97 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США, що еквівалентно 612 886,26 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 19 075,41 дол. США, що еквівалентно 427 512,09 грн.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПП «Техпромторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року, станом на 09 травня 2015 року, у розмірі 1 965 504,30 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60 339,14 дол. США, що еквівалентно 1 352 618,04 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США, що еквівалентно 612 886,26 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за період з 30 липня 2007 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 56 037,03 дол. США, що еквівалентно 1 256 177,97 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 19 075,41 дол. США, що еквівалентно 427 512, 09 грн відмовлено за недоведеністю таких вимог.
Статтею 51 Закону України «Про третейські суди» передбачені випадки оскарження рішення третейського суду.
Розділом ЦПК України ( в редакції на час ухвалення рішення третейського суду) передбачені строки та порядок оскарження рішення третейського суду.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження, скасування вищевказаного рішення третейського суду чи визнання недійсною третейської угоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року частково задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (справа № 824/1/2019).
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судці Мороз О.А., в справі №2084/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн та третейський збір в сумі 20 055,04 грн.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року, ухваленого в складі одного третейського судді Мороз О.А., в справі №2084/15 про стягнення з приватного підприємства «Техпромторг» на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 965 504,30 грн та третейський збір в сумі 20 055,04 грн.
У видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських, банків від 21 березня 2016 року у частині стягнення із позичальника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, відмовлено.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира  від 26 жовтня 2016 року закрито провадження у справі у частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року у частині вимог про стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 60 339,14 дол. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США.
Підставою для закриття провадження слугувало рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі № 2084/15, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором № 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року, станом на 09 травня 2015 року, у розмірі 1 965 504,30 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 60 339,14 дол. США, що еквівалентно 1 352 618,04 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 27 340,33 дол. США, що еквівалентно 612 886,26 грн.
Вказана ухвала не оскаржена у апеляційному порядку та набрала законної сили.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив суд стягнути заборгованість, зокрема й за процентами за період з 30 липня 2007 року по 09 вересня 2015 року, яка була предметом розгляду у третейському суді.
Згідно п. 3  ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 
Враховуючи те, що предметом даної справи є стягнення з ОСОБА_1  на користь банку  процентів за кредитним  договором№ 284/36-САФ03.16-2 від 30 липня 2007 року за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року,  з приводу якого наявне рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі № 2084/15,  про відмову задоволенні позову  ПАТ «Укрсоцбанк» у стягненні відсотків за період  з 30 липня 2007 року по 09 вересня 2015 року та з врахуванням ухвали Корольовського районного суду м. Житомира  від 26 жовтня 2016 року, яка є чинною, колегія суддів вважає, що провадження у справі за позовними вимогами банку в частині стягнення процентів за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року підлягає закриттю.
Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Керуючись статтями 255, 256, 259, 268, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2018 року в частині стягнення процентів за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення процентів за період з 01 квітня 2013 року по 29 липня 2014 року.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 18 серпня 2021 року.

Головуючий 

Судді