Справа № 463/863/21                                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/337/21                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисників – адвокатів Іськіва І.З., Арутюнової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Іськіва І.З. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
яка проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 21 січня 2021 року о 15 год 51 хв. у м. Львові на вул. К. Левицького, 73, керувала автомобілем «Volvo XC60», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,30%о, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Іськів І.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол було складено о 16 год 28 хв., хоча огляд проводився о 16 год 40 хв. Зазначає, що згідно з рапортом, протокол складався за відмову від проходження огляду. Вважає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення протокол необхідно було анулювати та скласти новий. Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та обов`язків, вважає, що протокол суперечить ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, а зазначений у ньому час та місце не відповідає фактичним обставинам справи. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У суді апеляційної інстанції захисники Іськів І.З. та Арутюнова А.Ф. апеляційну скаргу підтримали, просять задоволити.
Заслухавши виступи захисників Іськіва І.З. та Арутюнової А.Ф. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року;
записом з камер відеоспостереження патрульних;
чеком результату тесту №100 приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK–0051 від 21 січня 2021 року;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 січня 2021 року;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3691950 від 21 січня 2021 року;
рапортом заступника командира роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП капітана поліції Смілянця Я. від 25 січня 2021 року.
Окрім цього, в судовому засіданні захисники зазначили, що ОСОБА_1 визнає вину, щиро кається та просить суворо не карати, а застосувати до неї вимоги ст. 21 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Із рапорту вбачається, що протокол складався у зв`язку із відмовою ОСОБА_1  проходити огляд, проте через декілька хвилин остання змінила думку і погодилась пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок чого час складання протоколу передує на 12 хв часу проходження огляду. Апеляційний суд не вважає це істотним порушенням, оскільки воно ніяк не впливає на встановлення вини особи, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543236 від 21 січня 2021 року є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, яке засвідчене підписом особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Щодо наданого ОСОБА_1 клопотання про передачу на поруки ДП «Т.В.Д. Автотранспорт», такий не містить будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.
Крім того, застосування ст. 21 КУпАП щодо особи, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суперечить меті законодавчого посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, яка має каральний та стримуючий характер.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Іськіва І.З. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                 І.О. Стельмах