ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1504/21  Номер провадження 33/814/493/21	Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

П ОС Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2021 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Яковенко В.С., за участі адвокатаСмольського Ю.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Експрес Логістік»,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним в тому, що допустив зберігання пального,яке надійшло протягом періоду з 10 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року (включно) в місцях, на які не отримувалися відповідні ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), чим порушено ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, щи використовуються в електронних сигаретах, та пального».
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації сировини. 
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, та скасувати оскаржувану постанову суду,прийнявши нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року визнано протиправною перевірку проведену ГУ ДПС у Полтавській області , проведену на підставі наказу № 31-П від 15 січня 2021 року, а тому вважає, що оспорений ним протокол про адміністративне правопорушення, який був складений за результатами вказаної перевірки також є незаконним.
До суду апеляційної інстанції з`явився адвокат Смольський Ю.С., який діє, як захисник особи, яка при тягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 .
Представник ГУ ДПС У Полтавській області на розгляд справи не з`явився, позаяк був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин. По суті доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.        
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.                                                                                       
 За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.                                                
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.    
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правсвідомістю.       
При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.          
Встановлено, що оскаржений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протокол № 373 від 15 лютого 2021 року, був складений за результатами фактичної перевірки від 15 січня 2021 року, яка, в свою чергу була проведена на пісдтаві наказу від 15 січня 2021 року № 31-П.
У ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції стало відомо, що у травні 2021 року ТОВ «Експрес Логістік» звернулось до Головного управління ДПС у Полтавській області з адміністративний позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
За результатами розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення від 21 липня 2021 року, яким адміністративний позов задоволено.
Вказаним рішенням, яке набрало законної сили 21 серпня 2021 року, було встановлено обставини, які згідно до принципу правової визначеності судового рішення, що гарантує остаточність та обов`язковість судових рішень, не потребують повторного доказування, а саме: що ГУ ДПС у Полтавській області, як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття наказу №31-П від 15 січня 2021 року слугувала інформація про порушення ТОВ «Експрес Логістік» вимог законодавства.
Крім того, у наказі №31-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
Зі змісту наказу Головного управління ДФС у Полтавській області №31-П від 15 січня 2021 року «Про проведення фактичної перевірки» вбачається, що у ньому відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, крім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, та не відображено, яка саме інформація, що фактично наявна та/або фактично отримана контролюючим органом стала підставою для його прийняття.
Отже, зі змісту наказу №31-П неможливо ідентифікувати передбачену ПК України підставу для призначення фактичної перевірки ТОВ «Експрес Логістік» та чи дійсно в наявності була така інформація у розпорядженні контролюючого органу на час прийняття спірного наказу, і чи саме ця інформація слугувала такою підставою.
Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області діяло протиправно здійснюючи перевірку ТОВ «Експрес Логістік», на підставі наказу №31-П, без наявних для того правових підстав.
За таких обставин, вбачаючи, що наказ від 15 січня 2021 року № 31-П про фактичну перевірку ТОВ Експрес Логістік», визнаний судовим рішенням, яке набрало законної сили неправомірним, то проведені на його підставі перевірки та складені процесуальні рішення не мають правових підстав. 
Таким чином, висновки, що містяться в акті про результати фактичної перевірки від 15 січня 2021 року, та які були підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 373 від 15 лютого 2021 року та в подальшому для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – є безпідставними. 
Вищевикладене в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.
У зв`язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -        
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                                  Ю. В. Дряниця