Ухвала
 
29 червня 2021 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 509/3120/19
провадження № 61-9564ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Судаков В. В. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року (повний текст складено 29 квітня 2021 року) у справі № 509/3120/19.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки за повідомленням Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/3120/19 не містять доказів вручення  ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вважає те, що апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, 
від 29 травня 2019 року у справі № 520/9778/13, у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 712/14615/19, від 16 червня 2020 року у справі № 285/1018/18, від 15 квітня 2020 року у справі 
№ 127/16473/15-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
При цьому виходячи із тлумачення змісту пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України посилання заявника ухвалу Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 363/1778/19, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, яке мотивоване тим, що виконання оскарженої постанови передбачає знесення паркану, що в свою чергу потребує значних коштів, натомість у разі скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та відмови у задоволенні позову, наведені обставини спричинять додаткові витрати на його поновлення та необхідність повороту виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, юридичних наслідків, які можуть настати у випадку виконання оскаржуваного судового рішення до його перегляду в касаційному порядку, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити виконання оскарженої постанови апеляційного суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 прибрати самовільно збудований паркан на земельній ділянці площею 0,0945 га, яка розташована на території військового 
містечка Іллічівськ 1(2) за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 509/3120/19.
Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/3120/19.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 прибрати самовільно збудований паркан на земельній ділянці площею 0,0945 га, яка розташована на території військового містечка Іллічівськ 1(2) за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 липня 2021 року.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
 
      Є. В. Синельников
 
      С. Ф. Хопта