УХВАЛА

19 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а-1670/6442/12
адміністративне провадження № К/9901/39428/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Феррекспо Сервіс» про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року. 
Переглянуто постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-1670/6442/12.
Постанову полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-1670/6442/12 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління ДФС у Полтавській області № 0000171555/152 від 20 вересня 2012 року.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та залишити в силі ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.
Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, встановлено десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2017 року справу призначено до попереднього розгляду на 06 грудня 2017 року.
У ході попереднього розгляду судді дійшли висновку про те, що справу необхідно розглянути в судовому засіданні, тому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2017 року справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 14:00 год.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16 березня 2018 року касаційну скаргу відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Шипуліна  Т.  М. - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року № 2233/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення Шипуліної Т. М. з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі та позивач у запереченні на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотань сторін про розгляд вказаної справи за участю їх представників, та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу № 2а-1670/6442/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» та Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 22 липня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко