ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 липня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2936/18	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю представників учасників справи:
Прокурор - Ейсмонт С.О., посвідчення  № 057916 від 06.11.20;  
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Кравченко Ю.В., Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  № б/н,  дата видачі: 23.05.19;  
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове зсідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021
по справі № 916/2936/18 
за позовом Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал  ЮСЕКОМ»
про розірвання договору, повернення майна та стягнення
в рамках справи про банкрутства
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал  ЮСЕКОМ»
за участю: арбітражного керуючого Сніткіної  І.А. 
про визнання банкрутом.

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.  
час та місце ухвалення рішення: 14:20:10, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2019, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» призначено арбітражного керуючого Сніткіну Ірину Анатоліївну.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2020 затверджено план санації та введено процедуру санації ТОВ «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сніткіну І.А.
13.06.2018 Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області звернувся в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», згідно якої просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» на користь Державного бюджету України: заборгованість за договором оренди нерухомого майна від 14.09.2007 у розмірі 3 080 698,96 грн., з яких: 2 297 082,23 грн. основного боргу та 783 616,73 грн. пені.; суму несплаченого кредиту у розмірі 312 716,85 грн.; 
- розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ»;          зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 14.09.2007 , із змінами, внесеними договором від 27.09.2007р. № 20984091349/1, майно: цілісний майновий комплекс Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», що розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1; будівлі та споруди морського відстойно-перевантажувального комплексу, що розташовані на земельній ділянці площею 8,9 га; квартири № 1 та № 23, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 1; 
- розірвати кредитний договір грошових коштів від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ».
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог законодавства, умов договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007 в частині оплати орендної плати та умов кредитного договору грошових коштів від 14.09.2007 в частині погашення кредитного зобов`язання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 позов прокурора прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2020 закрито провадження у справі №916/2936/18 в частині вимог Заступника прокурора Одеської області про стягнення з ТОВ «КТ «Юсеком» за договором оренди від 14.09.2007 за період з травня 2016 року по квітень 2018 року у сумі 2 297 082, 23грн., пені за період з 12.05.2017 по 15.05.2018 у розмірі 783 616, 73 грн.; за кредитним договором грошових коштів від 14.09.2007 за період з 15.10.07 по 15.05.18 у розмірі 312 716, 85 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» подано до суду зустрічну заяву, згідно якої просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області заборгованість у розмірі 2916233,96 грн, вказуючи на безпідставне набуття Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області цих коштів, оскільки за кредитним договором від 14.09.2007 р. № 2115, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», жодного кредиту останнім отримано не було, проте ним оплачено кошти в розмірі ціни зустрічного позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, розірвання кредитного договору.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях про стягнення 2 916 233,96 грн.           Відмовляючи у задоволенні позову Прокурора, судом першої інстанції зазначено, що з урахуванням специфіки боржника ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком», а також беручи до уваги необхідність виконання плану санації, суд не вбачає підстав для розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, за рахунок якого фактично має виконуватись план санації боржника, та повинні бути перераховані кошти в тому числі на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, так само й щодо позовних вимог про розірвання кредитного договору.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулась Одеська обласна прокуратура з апеляційною скаргою в якій просить скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі № 916/2936/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, розірвання кредитного договору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» 14.09.2007 укладено договір оренди шлісного майнового комплексу державного підприємства «Укрспецобяаднання».
Внаслідок порушення ТОВ «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», норм чинного законодавства та умов Договору оренди, за товариством рахується заборгованість по орендній платі перед Державним бюджетом за період з 12.06.2016 по 26.02.2018 у розмірі 2 297 082,23 грн, яку ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 включено до грошових вимог кредитора - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.
Таким чином, систематичне порушення відповідачем зобов`язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, є істотним порушенням, оскільки тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору - отримання орендної плати.
Скаржник зазначає, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку.
За доводами прокурора, положення спірного договору оренди не містять ніяких виключень, коли орендодавець позбавляється права на дострокове розірвання договору оренди при наявності істотних порушень його умов (зокрема банкрутство орендаря).
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що таке порушення умов договору відповідачем є істотним та систематичним, наявні всі законні підстави для розірвання договору оренди в судовому порядку.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі №   916/2936/18. 
Призначено справу № 916/2936/18 до розгляду на 08.07.2021 о 14:00 год.
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату     послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 була направлено сторонам на електронні адреси, а також телефонограмами.
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення та телефонограмами. 
07.07.2021 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що остання перебуває у відрядженні та керуючим санацією 26.03.2021 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Тумановим Д.С. 
Адвокатом Тумановим Д.С. також подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебуває у щорічній відпустці.
Колегія суддів в судовому засіданні відхилила заявлені клопотання, оскільки:
-          представник боржника не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», якщо перебувають в іншому місті;
-          також представника не надано належних доказів, які підтверджують їх неможливість прийняти участь в судовому засіданні (не надано суду відповідних Наказів щодо відрядження, а також щодо перебування у щорічній відпустці); 
-          колегія суддів також враховує, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку.
-          явка в судове засідання апеляційним судом обов`язкова не визнавалась. 
При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
У судовому засіданні від 08.07.2021 Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову прокурора. 
Інші повноважні представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 
Відповідно до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 08.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
1.  14.09.2007 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Укрспецобладнання» (далі - ЦМК ДП «Укрспецобладнання»), що розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1, з терміном дії до 13.09.2010. 
В подальшому до вказаного договору внесено зміни на підставі договору від 27.09.2007 № 20984091349/1 та доповнено перелік майна, яке передано в оренду, а саме: будівлі та споруди морського відстойно - перевантажувального комплексу (адміністративно-побутовий корпус «А» загальною площею 25,6 кв.м., одноповерховий адміністративно-побутовий корпус «Б» загальною площею 44,4 кв.м., будівлі пункту охорони «Г» загальною площею 13,4 кв.м., службові будівлі «Д» загальною площею 12,6 кв.м., службові будівлі «Е» загальною площею 12,4 кв.м., службові будівлі «Ж» загальною площею 13,1 кв.м., службові будівлі «З» загальною площею 12,8 кв.м., споруд № 1-4 воріт, №№ 2, З - огорож, І, П, ІІІ - замощень, що розташовані на земельній ділянці площею 8,9 га); квартира № 1 загальною площею 187,2 кв.м. за адресою: пров. Сабанський, 1, м. Одеса та квартира № 23 загальною площею 140,7 кв.м. за адресою: пров. Сабанський, 1, м. Одеса, та продовжено термін дії договору до 14.09.2022.
Відповідно до пункту 3.1. зазначеного Договору оренди нерухомого майна, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 зі змінами, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року)- 35  193,55 гривень.
Згідно п. 3.2. Договору, орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (серпень 2007 року) на індекси інфляції за вересень 2007 року включно.
Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Пунктом 3 .4. Договору встановлено, що орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним. Одночасно копія платіжного доручення, з відміткою банка, що обслуговує орендаря надсилається орендодавцю.
Відповідно до п. 3.6. Договору, якщо орендар протягом 3 місяців підряд не вносить орендну плату, орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди у судовому порядку.
Згідно п. 3. 7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації, за кожний день прострочення; включаючи день оплати.
Пунктом 5.3 Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до бюджету.
Згідно п. 8.3 Договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки ставити питання про розірвання договору.
Відповідно до п.п. д п. 9.6 Договору орендодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, якщо орендар затримав сплату орендної плати протягом 3-х місяців підряд.
Згідно п. 9 .2 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Як зазначає прокурор, в порушення умов Договору оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» рахується заборгованість по орендній платі перед Державним бюджетом з 12.06.2016 по 26.02.2018 у розмірі 2  297  082,23 гривень.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області з метою погашення виниклої заборгованості 08.02.2018 направлялась на адресу ТОВ «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» претензія про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди. 
Разом з тим, підставою позовної вимоги про розірвання договору та повернення майна є прострочення орендних платежів протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

2.   Крім того, Пунктом 1.3 вище зазначеного Договору оренди від 14.09.2007, із змінами від 27.09.2007 передбачено, що орендодавець передає орендарю грошові кошти на умовах Кредитного договору, що укладається одночасно з підписанням цього Договору оренди.
Крім того, згідно п.12.2 Договору оренди додатком до вказаного договору є Кредитний договір.
На виконання зазначених умов Договору оренди сторонами укладено Кредитний договір грошових коштів від 14.09.2007, з терміном дії до 13.09.2010.
Цим Договором Кредитоодержувачу надано майно, що передається на умовах кредиту, яке є грошовими коштами у розмірі 2  251  200,00 грн.
В подальшому до вказаного Кредитного договору внесено зміни на підставі договору від 30.07.2009 та продовжено термін дії Кредитного договору до 14.09.2022.
Згідно п. 8.1 Кредитного договору він вступає в силу одночасно з підписанням сторонами Договору оренди ЦМК ДП « Укрспецобладнання».
Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору за користування Кредиту, Кредитоодержувач сплачує до Державного бюджету України відсотки та суму Кредиту на рівні облікової ставки рефінансування Національного банку України щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним. Стягнення заборгованості за користування Кредитом вирішується у судовому порядку.
Згідно п. 2.3 вказаного договору наданий кредит погашається Кредитоодержувачем щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним рівними частками до закінчення строку дії Кредитного договору.
Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору у разі закінчення строку дії цього договору або припинення Договору оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання», Кредитоодержувач повертає фонду наданий Кредит у розмірі несплаченої суми та сплачує відсотки до Державного бюджету за користування кредитом в повному обсязі.
Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 вказаного Договору, Кредитоодержувач зобов`язаний своєчасно погашати Кредит, сплачувати відсотки за користування Кредитом та повернути Кредит і погасити заборгованість по Кредиту у разі розірвання, закінчення строку дії або припинення Договору оренди.
Як зазначає позивач, в порушення вище перелічених норм чинного законодавства та умов зазначеного Кредитного договору за ТОВ «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» рахується заборгованість по погашенню Кредиту перед Державним бюджетом у розмірі 312716,85 грн. гривень.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору Регіональне відділення має право у разі несвоєчасної сплати Кредитоодержувачем суми погашення Кредиту та відсотків за користування Кредитом або сплати не в повному обсязі зазначених платежів протягом З місяців, ставити питання про розірвання цього Кредитного договору та Договору оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання» у судовому порядку.
Позивач зазначає, що відповідно до умов Договору оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання» Кредитний договір є невід`ємною його частино та Кредитоодержувач повинен повернути наданий кредит в разі припинення Договору оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання, то позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача розірвати Кредитний договір є похідними від розірвання Договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.11.2019 прийнято справу №916/1179/18, позов прокурора до розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», присвоєно справі №916/2936/18.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській області (вх.№3-92/19 від 14.02.2019) задоволено частково; визнано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» з грошовими вимогами у сумі 4   973 937,75 грн.; в решті заяви відмовлено; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком».
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом апеляційного розгляду з урахуванням вимог апеляційної скарги є позовні вимоги Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області про:
1. розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007 із змінами, внесеними договором від 27.09.2007 № 20984091349/1;
2. повернення майна;
3. розірвання кредитного договору грошових коштів від 14.09.2007.
Отже, предметом доказування у даному спорі є наявність чи відсутність передбачених законодавством підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» з відповідними наслідками. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції зазначено, що урахуванням специфіки боржника ТОВ «Контейнерний термінал «Юсеком», а також беручи до уваги необхідність виконання плану санації, суд не вбачає підстав для розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, за рахунок якого фактично має виконуватись план санації боржника, та повинні бути перераховані кошти в тому числі на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, так само й щодо позовних вимог про розірвання кредитного договору. 
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського, з огляду на таке.
Щодо наявності у прокурора правових підстав для звернення до суду з даною заявою, суд зазначає наступне.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. 
Згідно статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Згідно статті 4 вищевказаного Закону, суб`єктом управління об`єктами державної власності є, в тому числі, Фонд державного майна України.
Повноваження Фонду державного майна України щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна передбачені статтею 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», статтею 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до яких на Фонд покладено контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна.
Разом з тим, Регіональним відділенням Фонду державного майна У країни по Одеській області (на даний час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях), як органом, уповноваженим на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах, не вжито належних заходів, направлених на захист інтересів держави.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області 28.02.2018 листом №10-07-00884 звернулось з проханням до Прокуратури Одеської області подати позовну заяву до суду в інтересах держави в Фонду державного майна України по Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», оскільки у Фонду відсутні кошти на сплату судового збору. 
Таким чином, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області фактично визнало, що не буде подавати відповідний позов через відсутність коштів на сплату судового збору. 
Отже, Фондом державного майна України т по Одеській області не було своєчасно вжито заходів для стягнення заборгованості, розірвання договорів, а також повернення державного майна. 
Вказане свідчить про те, що органами наділеними повноваженнями у спірних правовідносинах не вжито належних заходів до захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з даним позовом. 
Враховуючи, що компетентний орган протягом розумного строку після настання обставин порушення умов договору з боку відповідача самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в силу приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» це є достатньою підставою для представництва інтересів держави прокурором.          Щодо розірвання договору оренди та повернення державного майна.
Правовідносини, що склались між сторонами на підставі договору оренди 14.09.2007 регулюються нормами гл.58 ЦК України, ст.ст.283-286, 291 ГК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з статтею 526 ЦК України і статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України розірвання договору є одним із правових наслідків, встановлених договором або законом, який настає у разі порушення зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим законом або договором.
Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.
Порушення наймачем такої умови договору найму майна, як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.
Позивач доводить про істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна, як своєчасне внесення орендної плати протягом тривалого періоду в т.ч. – протягом трьох місяців поспіль  з 12.06.2016 по 26.02.2018 рік, що є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди.
Факт означеної заборгованості підтверджений ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2019, якою визнано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській області кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал «Юсеком» з грошовими вимогами у сумі 4   973 937,75 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 та Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019 ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.05.2019 у справі № 916/2936/18 залишено без змін.          Колегія суддів зазначає, що однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер. Так, відповідно до норм ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, частини 1   статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»   орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Таке істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або сплата не в повному обсязі, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку згідно з частиною 2   статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договору.
Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012р. у справі № 3-26гс12 та постанові Верховного Суду від 04.09.2018р. у справі № 910/19163/17.
Поряд з цим, як встановлено колегією суддів, відповідачем було порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з 12.06.2016 по 26.02.2018 включно.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, а також виходячи із встановлених обставин справи, які свідчать про систематичне порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати у встановленому розмірі та у встановлений строк, в тому числі протягом півтора років (з 12.06.2016 по 26.02.2018), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ».
Відповідно до положень статей 509, 526, 530, 785 ЦК України, статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення або  розірвання договору оренди, зокрема державного майна, в орендодавця виникає обов`язок повернути орендодавцеві об`єкт оренди на визначених договором оренди умовах.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про орендну державного та комунального майна» передбачено, що у разі  розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Порядок здійснення комплексу заходів і процедур, пов`язаних з поверненням орендованого державного майна, в тому числі поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди,  розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду врегульовано Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або  розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997.
Враховуючи, що даною постановою розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ», позовні вимоги про зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 14.09.2007, із змінами, внесеними договором від 27.09.2007р. № 20984091349/1, майно: цілісний майновий комплекс Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», що розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1; будівлі та споруди морського відстойно-перевантажувального комплексу, що розташовані на земельній ділянці площею 8,9 га; квартири № 1 та № 23, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 1 за Актом приймання – передачі - підлягають задоволенню.
Щодо розірвання кредитного договору.
Згіднодо статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунально майна» об`єктами оренди за цим Законом є грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України. Порядок використання грошових коштів наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 затверджено Порядок надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів.
Відповідно до вказаного Порядку надання орендареві в кредит коштів і цінних паперів здійснюється на підставі кредитного договору (далі - договір), який укладається одночасно з договором оренди.
Кошти та цінні папери передаються орендареві разом з об`єктом оренди. Строк надання кредиту не повинен перевищувати строку дії договору оренди.
За користування кредитом орендар сплачує відсотки на суму кредиту на рівні ставки рефінансування Національного банку.
Строки сплати нарахованих за відповідний період відсотків визначаються за погодженням сторін, але не рідше ніж один раз на квартал.
Відсоткові платежі зараховуються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів (залежно від суб`єкта права власності на орендоване майно).
У разі розірвання договору, закінчення строку його дії або припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві надані йому кошти та інші папери.
Враховуючи, що відповідно до умов Договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007 Кредитний договір є невід`ємною його частино та Кредитоодержувач повинен повернути наданий кредит в разі припинення Договору оренди ЦМК ДП «Укрспецобладнання, то позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача розірвати Кредитний договір є похідними від розірвання Договору оренди також підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, а також з доводами керуючого санацією викладених у відзиві на апеляційну скаргу, що беручи до уваги необхідність виконання плану санації неможливо розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, оскільки за рахунок якого фактично виконується план санації боржника.
Колегія суддів зазначає, що однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер. Згідно частини першої   статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»   орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Колегія суддів зауважує, що позов у даній справі був поданий прокурором 13.06.2018, водночас план санації у даній справі затверджено ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2020 тобто істотні порушення умов договору оренди мали місце задовго до затвердження плану санації.   
Колегія суддів вважає, що невиконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором   від 14.09.2007 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати є істотним порушенням умов договору, це є підставою для розірвання Договору від 14.09.2007, адже   внаслідок   невиконання такого обов`язку позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору: надходження коштів з орендної плати до бюджету за користування орендарем об`єкту оренди, вилученим з користування   Орендодавця на період дії договору оренди.
Отже відповідний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на умовах договору та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та є помилковим.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Згідно із п.2 ч.1ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.1ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для вирішення   справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення рішення про відмову у позові без належних на це підстав.
Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів   задовольняє апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури, скасовує ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі №916/2936/18 із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2020 закрито провадження у справі №916/2936/18 в частині вимог Заступника прокурора Одеської області про стягнення заборгованості за договором оренди від 14.09.2007 та за кредитним договором грошових коштів.
Відповідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку із скасуванням оскаржуваної ухвали, задоволенням позову та апеляційної скарг витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються   на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» з їх відшкодуванням Одеській обласній прокуратурі на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури - задовольнити.
Пункт 1 ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 у справі №  916/2936/18 – скасувати та прийняти нове рішення.
Позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області – задовольнити частково.
Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ» від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ».
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 14.09.2007 , із змінами, внесеними договором від 27.09.2007р. № 20984091349/1, майно: цілісний майновий комплекс Державного підприємства «УКРСПЕЦОБЛАДНАННЯ», що розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1; будівлі та споруди морського відстойно-перевантажувального комплексу, що розташовані на земельній ділянці площею 8,9 га; квартири № 1 та № 23, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 1 за Актом приймання – передачі.
Розірвати кредитний договір грошових коштів від 14.09.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ».
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» на користь Одеської обласної прокуратури - 5  286, 00 грн. судового збору за розгляд позовної заяви у суді першої інстанції.
Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Контейнерний термінал ЮСЕКОМ» на користь Одеської обласної прокуратури - 7929,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2021.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                          Бєляновський В.В.

Суддя                                                                                          Богатир К.В.