СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р.                                                                           Справа № 922/2665/17  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача1: від відповідача2: від приватного виконавця:	 Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І.  Склярук С.І.   Не з`явився; Ульянов Р.А. за ордером (адвокат); Не з`явився;  Не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу	 Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремікс” с.Піщане, Полтавська область    	
на ухвалу господарського суду	 Харківської області 	
від	09.02.2021 року 	
у справі	№922/2665/17 (суддя Лаврова Л.С.)	
за позовом   до     особа, бездіяльність якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу міста Київ  про 	Товариства з обмеженою відповідальністю “Інпайп” м.Харків  1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Новакорм” м.Харків  2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремікс” с.Піщане, Полтавська область    Телявський Анатолій Миколайович  стягнення коштів	

ВСТАНОВИВ:          

          Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018    року задоволено позовні вимоги ТОВ "Інпайп" (далі-Позивач) до ТОВ "Новакорм" (далі-Відповідач-1) та ТОВ "КреМікс"(далі-Відповідач-2) про стягнення коштів, зокрема: 
          - стягнуто солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача неустойку у розмірі 3    231 202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 року;
          - стягнуто з кожного з відповідачів на користь Позивача суму судового збору у розмірі 24 234,01 грн. 
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019    року апеляційну скаргу Відповідача-1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 - без змін.
          До господарського суду Харківської області 22.07.2019 року від Відповідача-1 надійшла скарга (вх. №17692) на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:
          - визнати незаконними дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягають у відкритті виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 поза межами його виконавчого округу без належних на те підстав;
          - визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М., що полягає у ненаправлені у встановлений законом строк постанов про відкриття виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17 виданого 05.12.2018 року.
          На час надходження вищезазначеної скарги матеріали справи №922/2665/17 перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.
          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу Відповідача-1 було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 неустойки в сумі 3 231 202,10 грн за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 року відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Позивача.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року у задоволенні скарги Відповідача-1 на дії та бездіяльність приватного виконавця (вх. №17692 від 22.07.2019) – відмовлено, так як суд дійшов висновку, що приватний виконавець  Телявський А.М. мав право приймати до виконання накази суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме - грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, а тому він не порушив вимог щодо територіальності з відкриття виконавчого провадження.
          Відповідач-1, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить спірну ухвалу господарського суду від 09.02.2021 року - скасувати, скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця Телявського А.М. - задовольнити.
          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватний виконавець до відкриття виконавчого провадження не мав права здійснювати будь-які дії, направлені на виявлення майна боржника, а отримана виконавцем заява стягувача №1 за вх. № 4388/19 від 05.07.2019 року в розумінні приписів чинного законодавства не є документальним підтвердженням того, що майно боржника знаходиться саме в межах виконавчого округу приватного виконавця Телявський А.М. Відповідачем-2 також зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи скарги про не направлення виконавцем копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.   
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача-1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року у справі №922/2665/17 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 21.07.2021 року.
          Правом на подання відзиву, а також правом надання до суду заяв та клопотань учасники справи №922/2665/17 не скористалися.
          Представник Відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заявлену ним апеляційну скаргу, просив суд спірну ухвалу від 09.02.2021 року скасувати, а заяву на дії та бездіяльність приватного виконавця – задовольнити.
          Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.
          Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній     додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
          Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
          В обґрунтування поданої скарги  Відповідач-1 зазначає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 року у справі №922/2665/17 було задоволено позовні вимоги Позивача    до    Відповідача-1    та    Відповідача-2    про стягнення грошових коштів за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 року та видано відповідні судові накази.
          Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М., який діє в межах м. Києва (згідно довідки № 36451020190718) 05.07.2019 року накази суду у справі  №922/2665/17 були прийнято до виконання та відкрито виконавчі провадження №59482299 та №59482378.
          Відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.  
Згідно ч. 2 ст. 24 “Закону України Про виконавче провадження” (далі-Закон) приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника -юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
          Як зазначає скаржник, всупереч вимогам вищезазначених статей, приватний виконавець, не перевіривши інформацію про наявність боржника чи його майна на території, на яку поширюється його компетенція, відкрив виконавчі провадження №59482299 та №59482378 відносно Відповідача-1, а також не направив на адресу Відповідача-1 постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень.
          Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
          Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
          За змістом наведених норм, в разі коли місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та на яку поширюється його компетенція, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
          Відповідно до частини 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного Закону, банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.
          Пунктом 7.1.5 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.
          Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що місцезнаходженням майна боржника, зокрема, грошових коштів, розміщених в AT Укрсімбанк і ПАТ КБ ПриватБанк є місто Київ, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку приватний виконавець Телявський А.М. мав право приймати до виконання накази суду за місцезнаходженням майна боржника, а саме грошових коштів боржника на рахунках у банківських установах міста Києва, а тому приватний виконавець не порушив вимог щодо територіальності з відкриття ним виконавчого провадження.
          Доводи апеляційної скарги щодо не направлення приватним виконавцем копій постанов про відкриття виконавчих проваджень спростовуються матеріалами справи, які містять докази на підтвердження факту відправлення матеріалів виконавчого провадження на адреси сторін у справі  №922/2665/17.
          Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги Відповідача-2 на дії та бездіяльність приватного виконавця.                              Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, в повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
          За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року у справі №922/2665/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.
                      Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -                                                           

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремікс” с.Піщане, Полтавська область – залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.2021 року у справі №922/2665/17 – залишити без змін.
          Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кремікс” с.Піщане, Полтавська область.
          Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 23.07.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай