Ухвала
 
06 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 720/1119/19
 
провадження № 61-13998ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                                  АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.
 
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області                                         від 19 листопада 2019 року позов АТ «Державний ощадний банк України» та позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області                                    від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 41 446 грн.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу з АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого                  2021 року залишено без задоволення, а оскаржуване судове                                рішення - без змін.
Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року задоволено частково.
Додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                від 17 травня 2021 року змінено.
Визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                               представником - адвокатом Кирилюк Т. А., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної її представник отримала 28 липня 2021 року.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
З огляду на те, що оскаржувана постанова Чернівецького апеляційного судуприйнята 22 липня 2021 року (повний текст якої складено 23 липня                            2021 року), тому останнім днем на касаційне оскарження судового рішення  (з урахуванням вихідних та святкових днів) є 25 серпня 2021 року.
 
Строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Т. А., відправлена до Верховного Суду 25 серпня 2021 року, тому підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасувати в частині зменшення відшкодування судових витрат, понесених нею на оплату професійної правничої допомоги та залишити без змін додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                       ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц                 та постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі                                            № 211/1674/19, від 03 березня 2021 року у справі № 912/354/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Т. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року.
 
Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 720/1119/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 06 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк