СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021р.                             справа №922/4198/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового засідання 	 Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
від позивача 	Орлов О.О. (адвокат, довіреність від 28.12.2020р.); 	
від відповідача 1 	не з`явився; 	
від відповідача 2 	Романченко О.М. (адвокат, ордер серії АХ №1050212); 	
від третьої особи 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ 	
про 	ухвалення додаткового судового рішення 	
в межах розгляду апеляційних скарг 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	06.04.2021р. (повний текст підписано 16.04.2021р.) у м. Харкові 	
та додаткове рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене 	15.04.2021р. (повний текст підписано 23.04.2021р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/4198/20 (суддя Бринцев О.В.) 	
за позовом 	Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 	
до  	1. Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота», м.Харків,  2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ 	
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 	  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська міжрегіональна фінансова компанія», м. Харків 	
про 	визнання недійсним договору 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст розглядуваних вимог заявника в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:
1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. у справі №922/4198/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. було задоволено, а означене рішення суду скасовано, прийнято нове рішення у справі №922/4198/20, яким у задоволенні позовних вимог Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р. та припинення речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» щодо нерухомого майна, яке виникло на підставі такого договору – відмовлено.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду мав наслідком віднесення на рахунок Позивача витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги.
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. у справі №922/4198/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. також задоволено, додаткове рішення суду скасовано, відмовлено Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00грн. в повному обсязі.
Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподілялись.
3. 09.07.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції з розгляду справи №922/4198/20 в сумі 40000,00грн., разом з підтверджуючими доказами таких витрат.
Апеляційним судом встановлено, що попередній/орієнтований розрахунок судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) був викладений заявником за текстом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/4198/20. (а.с.6 т.3).
4. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.

ІІ. Короткий зміст позиції Позивача щодо розподілу заявлених судових витрат:
5. Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю надано заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про ухвалення додаткового рішення, за змістом якого останнє просить суд залишити таку заяву без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення її без розгляду - зменшити заявлені Відповідачем 2 витрати до 1000,00грн., зазначає:
5.1. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4198/20 та стягнення з Позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 40000,00грн., належить залишити без розгляду, а в стягненні зазначених витрат – відмовити, оскільки:
·          ані відзив, ані інші процесуальні документи, подані до суду першої інстанції, не містили повідомлення Відповідача 2 про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у тому числі, про наявність будь-яких витрат на професійну правничу допомогу, їх розмір та намір розподілу між сторонами, тоді як відповідно до ст.124 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті;
·          згідно зі ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відтак, Відповідач 2 порушив встановлений процесуальним законодавством порядок подання доказів (доказів понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, договору №01/01-ПД від 01.01.2020р. та додаткової угоди №3 до такого договору) та не обґрунтував поважність причини пропуску строку їх подання;
·          апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не містила вимог заявника про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Позивача, а відтак, такі вимоги, заявлені після закінчення апеляційного провадження у справі, не підлягають розгляду.
5.2. заявлені Відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції є необґрунтованими, безпідставними та неспівмірними з фактичними обставинами справи, оскільки зі змісту акту виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. вбачається, що деякі наведені в ньому послуги та роботи Адвокатського бюро не включені до обсягу повноважень та робіт, визначених у п.9 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору, а тому не можуть включатися у вартість робіт, встановлених цією додатковою угодою. Відтак, з числа перелічених в акті робіт, Адвокатським бюро виконані відповідно до додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору та підлягають оплаті лише такі роботи: підготовка пояснень щодо судової практики Верховного Суду щодо даної категорії справ та участь у двох судових засіданнях у справі (16.06.2021р. та 05.07.2021р.), обсяг яких неспівмірний з вартістю витрат в сумі 40000,00грн., який не відповідає критерію розумності, необхідності, пропорційності та обґрунтованості.

ІІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат:
6. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
7. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
8. У відповідності до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2021р. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021р. розгляд питання про розподіл заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00грн. був призначений на 21.07.2021р. об 12:30, про що сторони були повідомлені належним чином.
10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень.
11. У судове засідання 21.07.2021р. уповноважений представники Позивача з`явився, зазначив про неспівмірність заявлених Відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 40000,00грн. та порушення порядку їх подання до суду апеляційної інстанції з підстав, наведених у його запереченні, та просив залишити заяву Відповідача 2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду, а у випадку відсутності підстав для залишення її без розгляду - зменшити заявлені Відповідачем 2 витрати до 1000,00грн.
Уповноважений представник Відповідача 2 у судове засідання 21.07.2021р. також з`явився, підтримав викладені в його заяві вимоги про розподіл судових витрат та стягнення з Позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 40000,00грн.
Представники Відповідача 1 та Третьої особи у судове засідання, попри вжиті заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили.
За висновком судової колегії, неявка у судове засідання представників Відповідача 1 та Третьої особи, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про відшкодування заявлених судових витрат, враховуючи також і необхідність дотримання визначених ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України строків ухвалення додаткової постанови.

ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:
12. Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про ухвалення додаткового рішення, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції склали 40000,00грн. Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви:
·          договорів №01/01-ПД від 01.01.2020р. (а.с.255 т.3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олексія Романченко» (Бюро);
·          додаткову угоду №3 від 15.01.2021р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р. (а.с.256 т.3);
·          акт виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р. (а.с.257 т.3).
13. Відповідно до п.1.1 договору №01/01-ПД від 01.01.2020р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Олексія Романченко» (Бюро), вбачається, що Клієнт доручає, а Бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси Клієнта в судах всіх інстанцій, а також перед підприємствами, установами, організаціями, органами державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронними органами та органами прокуратури, пов`язані з судовим розглядом судових справ за участю Клієнта та в будь-яких інших справах, в яких Клієнт бере або буде брати участь, а також у справах, пов`язаних з розглядом кримінальних проваджень, в яких Клієнт бере або братиме участь, як свідок, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, потерпілий, розглядом справ про адміністративні правопорушення, в яких Клієнт бере участь у якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, що стосуються здійснення Клієнтом прав власника приміщень за весь час існування цих прав.
14. У п.1 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р. сторони погодили, що відповідно до умов договору Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у справі №922/4198/20, в рамках якої розглядається позовна заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним укладеного 05.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством «Банк золоті ворота» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, та припинення речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» як Іпотекодержателя щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень третього поверху №1-6, 8-20 в літ. «А-3», реєстраційний номер 88210663101, загальною площею 357,3кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, відомості про які було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги від 05.01.2018р. за іпотечним договором №16-03-09 від 21.01.2008р.
14.1. Пунктом 3 додаткової угоди встановлено, що відповідно до п.6.2 договору №01/01-ПД від 01.01.2020р., гонорар Адвокатського бюро за ведення справи №922/4198/20 у суді апеляційної інстанції становить 40000,00грн. у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.
Клієнт сплачує кошти, визначені у п.3 додаткової угоди, протягом 30 днів з моменту ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі (п.6 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р.).
14.2. Згідно з п.9 додаткової угоди, надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає: вивчення апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу та доданих до них документів, підготовку і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, надання суду відповідних доказів за необхідності підготовку і подання до суду заперечень та додаткових пояснень, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, які необхідні для розгляду справи.
15. 07.07.2021р. сторони підписали акт виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. до договору №01/01-ПД від 01.01.2020р., де узгодили, що відповідно до п.п.1, 9 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/4198/20, а саме:
- вивчення рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р.;
- вивчення додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р.;
- підготовлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р.;
- підготовлено апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р.;
- підготовлено пояснення щодо судової практики Верховного Суду щодо даної категорії спорів;
- взято участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 16.06.2021р. та 05.07.2021р., в яких надано пояснення у справі.
Зазначено, що Адвокатським бюро витрачено 18 годин на надання правової допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції у справі №922/4198/20.
15.1. У п.3 акту виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. сторони погодили, що не мають претензій стосовно обсягу та якості надання Адвокатським бюро правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції при розгляді Східним апеляційним господарським судом справи №922/4198/20.
15.2. Згідно з п.4 акту виконаних робіт №3 від 07.07.2021р., зазначено, що гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції становить 40000,00грн., які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 05.08.2021р.

ІV. Оцінка апеляційного суду:
16. Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, результат апеляційного перегляду у справі №922/4198/20 зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат, зокрема й витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок перегляд справи у суді апеляційної інстанції.
17. Приписами ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
18. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4198/20 та стягнення з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення останнього проти задоволення такої заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
18.1. Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази, згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
18.2. Оскільки попередній розрахунок судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) був викладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» за текстом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2021р. у справі №922/4198/20, що свідчить про намір останнього подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення, то можна стверджувати про наявність підстав для розгляду апеляційним судом поданих ним відповідних документів у передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк, що повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.07.2020р. у справі №2033/5916/12. Означене зумовлює відхилення доводів Позивача про наявність підстав для залишення поданої Відповідачем 2 заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами без розгляду, враховуючи також, що посилання останнього на ст.124 та ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, оскільки ст.124 цього Кодексу стосується судових витрат, які можуть бути заявлені до стягнення в суді першої інстанції (в розглядуваному випадку Відповідач просить стягнути витрати, понесені ним під час апеляційного перегляду), а ст.269 Господарського процесуального кодексу України взагалі стосується меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, тобто доказів, які входять до предмету доказування та на підставі яких здійснюється розгляд справи по суті, а не понесених судових витрат, розподіл та стягнення яких врегульований спеціальними (наведеними вище) нормами процесуального права.
18.3. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані в п.1 акту виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. послуги, які складають суму в розмірі 40000,00грн., включають в себе виконані Адвокатським бюро роботи і за апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р., тоді як апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на означене додаткове рішення суду не містила жодних посилань на попередній розрахунок понесених товариством у зв`язку з її розглядом судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу).
Відтак, заявлені до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021р. у справі №922/4198/20 – залишаються судовою колегією без розгляду в силу приписів ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником в жодній формі не висловлювалось наміру подати докази на підтвердження таких витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів відносно апеляційного перегляду додаткового рішення, тим більше, що відомостей про орієнтований розмір таких витрат в порядку ст.124 цього Кодексу не був визначений в апеляційній скарзі на додаткове рішення.
Таким чином, судовою колегією розглядаються лише витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» під час розгляду скарги у суді апеляційної інстанції на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р.
18.4. Окрім того, як вірно зазначено Позивачем у своїх запереченнях, зі змісту акту виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. вбачається, що деякі наведені в ньому послуги Адвокатського бюро (вивчення рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р. та підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2021р.) не входять до обсягу повноважень та робіт, визначених у п.9 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору, а тому не можуть включатися у вартість робіт, встановлених цією додатковою угодою. Таким чином, з числа наведених в акті №3 від 07.07.2021р. робіт, обґрунтованими Адвокатським бюро відповідно до додаткової угоди №3 від 15.01.2021р. до договору є лише:
- підготовка пояснень щодо судової практики Верховного Суду щодо даної категорії спорів;
- участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 16.06.2021р. та 05.07.2021р., в яких надано пояснення у справі.
Відтак, заявлені Відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00грн., на які Адвокатським бюро було витрачено 18 годин, враховуючи також наведені в п.18.3 цієї постанови міркування, не можуть вважатися співмірними у розумінні ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України з виконаними адвокатом роботами – надання адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції полягало, відповідно до послуг, узгоджених сторонами у п.9 додаткової угоди №3 від 15.01.2021р., виключно у підготовці пояснень щодо судової практики Верховного Суду щодо даної категорії спорів та участь у двох судових засіданнях - 16.06.2021р. та 05.07.2021р.
19. Таким чином, враховуючи фактичний об`єм виконаних Адвокатським бюро робіт з розгляду справи у суді апеляційної інстанції, ступень її складності, ціну позову, колегія судів апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованим клопотання Позивача про зменшення понесених ним судових витрат, оскільки останні в сумі 40000,00грн. не є співмірними із виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), оплата яких підлягає розподілу в межах постановлення додаткової постанови до постанови з перегляду рішення місцевого суду (з урахуванням п.18.3 і п.18.4 цієї постанови), а їх стягнення у зазначеній сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності і справедливості.
20. Своєю чергою, оскільки у наданому заявником акті виконаних робіт №3 від 07.07.2021р. значиться скупний час (18 годин), витрачений Адвокатським бюро на надання правової допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції у справі №922/4198/20, без визначення окремо годин щодо кожної з наданих ним послуг, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені ним вище висновки, а також критерії розподілу, наведені в п.17 цієї постанови, вважає за необхідне зменшити і розподілити до стягнення з Позивача суму витрат в розмірі 20000,00грн., враховуючи відсутність можливості перерахувати заявлені Відповідачем 2 витрати в залежності від виконаних Адвокатським бюро робіт, обґрунтованих за висновком суду апеляційної інстанції.
21. З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021р. у справі №922/4198/20 про стягнення з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у суді апеляційної інстанції, в сумі 20000,00грн., що зумовлює часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №922/4198/20.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4198/20 та стягнення з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків на його користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в сумі 40000,00грн. - задовольнити частково.
3. Стягнути з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ідентифікаційний код 23915446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 62В, офіс 211, ідентифікаційний код 40888017) 20000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Додаткова постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 22.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                    Д.О. Попков  

Суддя                                                                                                В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                О.В. Стойка   

Надіслано судом до ЄДРСР – 22.07.2021р.