запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/524/21	Головуючий у 1-й інстанції: Кольц Д.М.	
Єдиний унікальний №331/1641/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	

ПОСТАНОВА

       05 липня 2021 року                                                 м. Запоріжжя
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Дрозденка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу від 23.03.2021 року серії ВАБ №209280 – 18.03.2021 року о 16 год. 30 хв. на вул. Прибережна Магістраль ЛЕП №79 м.Запоріжжя, будучи посадовою особою РА ЗМР по Олександрівському району порушив норми, правила і стандарти при утриманні ділянки ВШМ, наявна ямковість, чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, внаслідок наїзду на ямковість транспортного засобу Lexus Ls 460L державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП. 
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно з ст.ст.270-271 КУпАП інтереси потерпілого можне представляти представник – адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Тобто, постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки тими особами, яким законом надано таке право, і тільки ці особи при подачі апеляційної скарги поза межами встановленого строку мають право відповідно заявляти клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом чи фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. А отже, долучена до апеляційної скарги копія довіреності не надає ОСОБА_3 статусу представника потерпілої та не наділяє його процесуальними правами.
Таким чином, ОСОБА_3 не має законодавчо визначених повноважень на апеляційне оскарження судового рішення згідно ч.2 ст.294 КУпАП.
Наведені обставини дають підстави для висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до закону не наділена правом на звернення з апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2021 року щодо ОСОБА_2 .
За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку чим відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє особу, наділену правом на апеляційне оскарження, повторно звернутися з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року щодо  ОСОБА_2  повернути особі, яка її подала.
Копію постанови разом з оригіналом апеляційної скарги та додатками до неї направити ОСОБА_3 .
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 331/1641/21