Ухвала
 
13 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 511/1284/19
провадження № 61-6184св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач-  ОСОБА_1 , 
відповідач - комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня»,
треті особи: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020  року в складі судді: Ільяшук А. В., та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (далі - Роздільнянська центральна районна лікарня) про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з Роздільнянської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 грудня 2016 року по 31 серпня 2020 року в сумі 463 768,83 грн з вирахуванням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів. 
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Роздільнянської центральної районної лікарні задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову    ОСОБА_1 . 
 
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив: оскаржені рішення скасувати; передати справу на новий розгляд до суд першої інстанції.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 серпня 2020  року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року в частині посилання у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 552/3404/17 повернуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 23 червня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15-ц; від 12 серпня 2020 року у справі № 2140/1510/18; від 04 жовтня 2018 року у справі № 803/562/16; від 30 травня 2018 року у справі № 753/13791/17; від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18; від 17  квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
 
13 липня 2021 року Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаний представником ОСОБА_2 , без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
 
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
 
Оскільки відзив на касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області на касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.
 
Справу № 511/1284/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук