Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 459/375/20
провадження № 61-12564ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.
07 липня 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат 
Літвінов Є. В. звернувся  до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
26 липня 2021 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат 
Літвінов Є. В. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті», за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Літвінова Є. В.. на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», подану адвокатом Літвіновим Євгеном Володимировичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська     	
       	С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун