УХВАЛА

19 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/3546/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" 
про відвід суддів Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція спортивних розваг"
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро"
про     визнання права власності на нерухоме майно вартістю 68 044,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 (судді: Дроботова Т. Б. - головуючий, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) у справі № 911/3546/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду  Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (судові рішення у малозначних справах).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою від 23.07.2021 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/3546/16. 
Водночас цим товариством було подано заяву від 23.07.2021, про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі №   911/3546/16. 
Зазначені заяви згідно з відміткою суду касаційної інстанції на них надійшли до суду 18.08.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" у справі № 911/3546/16 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б.- головуючий, Чумак Ю. Я., Багай Н. О.
Як уже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі №   911/3546/16 на підставі статей 32, 35, 38, 42 Господарського процесуального кодексу України.
Заяву обґрунтовано незгодою заявника із процесуальними діями суду касаційної інстанції, а саме відмовою суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і рішення Господарського суду  Київської області від 07.10.2020 у справі № 911/3546/16, та ймовірною, на думку заявника, упередженістю та необ`єктивністю судді Дроботової Т. Б. під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 911/3546/16 у зв`язку з наявністю родинних стосунків помічниці судді з суддею Господарського суду Київської області, який розглядав іншу справу № 911/2921/20 за участю тих самих сторін, що й у цій справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас у частині 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 
Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
У контексті поданої заяви наведені доводи заявника про відвід судді Дроботової Т. Б. є такими, що не узгоджуються із зазначеними нормами законодавства, є непідтвердженими, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді стосовно заявника, та могли би бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частин 1- 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки Верховний Суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. необґрунтованою, питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати доводи, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвоздів-Агро" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 911/3546/16 необґрунтованими.
2. Передати справу № 911/3546/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Дроботової Т. Б. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Т. Б. Дроботова

Судді                                                                                                       Н. О. Багай
                                                                                                                      
                                                                                                                Ю. Я. Чумак