КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 1005/7136/2012                                                                Головуючий у 1-й інст. - Чирка С.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/11325/2021                                                  Доповідач - Рубан С.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
14 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді     Рубан С.М.
суддів                          Заришняк Г.М., Кулікова С.В.  
при секретарі              Загородній С.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року  у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником, -  
 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі № 1005/7136/2012.
Посилався на те, що рішенням Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі № 1005/7136/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 , а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 2 737 304, 15 доларів США.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк», найменування останнього було змінено на ПАТ «Омега Банк».
 
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані»укладено договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Колесник О.І. (а.с. 14-15, т.1).
Відповідно до Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, укладеним між  ОСОБА_4  та ЗАТ «Сведбанк Інвест», а також за іншими договорами, які укладені на забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечним договором №1095-Ф/ІП-7 від 08 лютого 2008 року. (а.с. 16-23, т.1).
Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року не виконане, будь-які відомості щодо завершення виконавчого провадження відсутні, ТОВ «Файненс Компані» просив замінити позивача у цій справі та стягувача у виконавчому провадженні №39548956.
           Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну стягувача правонаступником- задоволено частково.
 
        Замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі №1005/7136/2012 з Публічного акціонерного «Омега Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».
 
         Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача ( стягувача) у справі № 1005/7136/2012.
 
Посилається на те, що з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПАТ «Омега Банк» ліквідовано 18 листопада 2019 року, в матеріалах справи містяться докази, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
 
Крім того, стягувач по справі ліквідований , тому відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ «Файненс Компані» щодо заміни стягувача.
 
Посилається на те, що задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам. Що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
 
Посилається на те, що до укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" у 2019 році, такий договір був укладений 31 грудня 2014 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", та в подальшому договір про відступлення права вимоги був укладений 04 липня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", в тому числі було передано вимогу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року, договором поруки №1095-Ф/П1 від 31січня 2008 року. Тому заявник не може бути замінений як правонаступник ПАТ "Омега Банк".
 
Крім того, у поданій заяві про заміну стягувача, відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення прави вимоги від 23 серпня 2016 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо». Також, такого доказу і бути не може, оскільки такий договір не оскаржувався в судовому порядку. Суд першої інстанції не врахував дану обставину, не врахував те, що заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження була передчасною, а тому не підлягала задоволенню.
Також, ОСОБА_4 повністю виконані зобов`язання за кредитним договором про що, з належним кредитором складено договір про врегулювання заборгованості від 02 грудня 2020 року.
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, зобов`язання за кредитним договором взагалі припинені шляхом належного його виконання.
Таким чином, суд першої інстанції не застосував до вказаних правовідносин п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим прийшов до невірного висновку.
Від директора ТОВ «Файненс Компані» - Демченко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 , а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишити без змін.
Вказує , на те, що договір купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року є нікчемним (недійсним), та не створює будь - яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал  Менеджмент».
Також вказує на те, що право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором не перейшло і не могло перейти ні до ТОВ «ФК «Іпотека Кредит, ні до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ні до ТОВ «ФК «Локо»
Таким чином, ТОВ «ФК «Локо» або будь - яка інша особа, яка в подальшому могла набути право вимоги не є належним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними.
Оскільки ПАТ «Омега Банк» було власником прав вимоги до відповідача, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «Файненс Компані».
Крім того, 18 листопада 2019 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Омега - Банк».
В судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» - Четвертак К.С. заперчував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані» як новим кредитором укладено договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714. (а.с. 14-15, т. 1).
Відповідно до умов зазначеного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку №1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433 грн 01 к. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793 грн 97 к., в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору) (а.с.14, т. 1).
Тому, оскільки ПАТ«Омега Банк» було власником прав вимоги до відповідача у справі №1005/7136/2012, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «Файненс Компані».
 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 квітня 2013 року, задоволено позов ПАТ «Сведбанк», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф в сумі 2 737 304, 15 дол. США, що еквівалентно 21 877 903 грн 43 к., звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, кадастровий номер 32208840000:03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 червня  2006 року (серія ЯГ №195707), виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632300117. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 266 166,67 долари США, що еквівалентно 1 318 891 грн 68 к. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 3 219 гривень судового збору (а.с.41-47, т. 1).
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» найменування останнього було змінено на ПАТ «Омега Банк».
18 лютого 2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA - EA-2019-02-12 -000004-b.
Відповідно до вказано протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», 19 лютого 2021 року зазначений протокол було підписано директором ТОВ «Файненс Компані».
З копії платіжного доручення №7 від 28 лютого 2019 року вбачається, що ТОВ «Файненс Компані» перерахувало на рахунок ПАТ «Омега Банк» грошові кошти у розмірі 4 795 793 грн 97 к. (а.с.24, т.1).
07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, укладено договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714. (а.с.14-15, т. 1)
За умовами вищевказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку№1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433 грн 01 к. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793 грн 97 к, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору) (а.с.14, т. 1).
Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору (а.с.17, т.1) до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф на залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07 березня 2019 року у загальній сумі 104 465 655 грн 60 к, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання (а.с.22, т.1) - іпотечні договори від 31 січня 2008 року №1095-Ф/ІП-1, №1095-Ф/ІП-2, №1095-Ф/ІП-3, №1095-Ф/ІП-4, №1095-Ф/ІП-5, №1095-Ф/ІП-6, від 08 лютого 2008 року №1095-Ф/ІП-7, від 19 березня 2008 року №1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31 січня 2008 року № №1095-Ф/П-1 (додаток №2).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «Омега Банк» було власником прав вимоги до відповідача у справі №1005/7136/2012, та воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «Файненс Компані».
А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника на передчасність звернення ТОВ «Файненс Компані» із заявою про заміну стягувача та невідповідність договору про відступлення прав вимоги №1 від 07 березня 2019 року вимогам Закону, оскільки скаржником не було надано доказів  визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку.
Також, не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано 18 листопада 2019 року, оскільки  обставини не мають значення для справи, враховуючи те , що ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк»,  уклало договір про відступлення прав вимоги із ТОВ «Файненс Компані» 07 березня 2019 року. Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги ще не було ліквідовано.
Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було виконано зобов`язання в повному обсязі, оскільки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такі докази надані не були. 
Колегія суддів перевірила доводи скаржника щодо відсутності у ТОВ «Файненс  Компані» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором з огляду на укладений між ТОВ «ФК «Локо» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року та не приймає такі доводи до уваги виходячи з наступного.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсій Д.Ю. посилався на те, що 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 
04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за № 912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 .
Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 19-62, т.2).
 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями, оскільки відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів (а.с. 31-46, т.2).
Тобто, договір про відступлення прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», є недійсним.
Скаржник посилався на те, що 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким передано право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , копії договору до суду не надав.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Таким чином, договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.
Доказів, на спростування указаних вище обставин скаржником не надано.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
 
Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.
 
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для її скасування не вбачається.
 
          Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2021 року  - залишити без змін.
 
           Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
           Повний текст постанови складено 20 вересня 2021 року.

            Головуючий                

 
 
    Судді