УХВАЛА

13 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/15527/17
адміністративне провадження № К/9901/23905/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступник Офісу великих платників податків ДФС; далі - ЦМУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) ''Центренерго'' до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Окружний адміністративний суд м. Києва додатковим рішенням від 19.11.2019 стягнув на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 71' 179.85 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.
Повний текст додаткового рішення відповідач отримав 15.04.2020.
26.06.2020 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно у клопотанні відповідач порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2021 відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
На цю ухвалу ЦМУ ДПС 30.06.2021 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2021 апеляційну скаргу відповідача залишив без руху, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС, а порушене питання про поновлення цього строку не обґрунтовано (не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку). Вперше подана апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС (подана апеляційна скарга була не підписана особою, яка її подала).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване правом доступу до суду. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідач не зазначив.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження правильно визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, відсутність в апеляційній скарзі підпису особи, яка її подала) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування цього висновку. Доводів щодо обставин, через які відповідач не подав апеляційну скаргу без зайвих зволікань після усунення її недоліків, вказаних в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2020 про повернення апеляційної скарги, ЦМУ ДПС також не наводить.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.Б. Гусак