СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2021                   Справа № 913/704/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс” про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20
за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс”, м. Київ
про стягнення 130116,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Департамент житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ “Проектно-будівельний альянс” на свою користь безпідставно набуте майно (грошові кошти) у сумі 121082,35 грн. інфляційні нарахування у розмірі 4784,63 грн., 3% річних у розмірі 4249,89 грн. 
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.2021 у справі №913/704/20 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на користь Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації аванс за договором генпідряду від 25.06.2019 №110 у сумі 121082,35 грн, інфляційні нарахування у розмірі 3786,33 грн за період з червня 2020 по грудень 2020 року, 3% річних у розмірі 1875,78 грн за період з 15.06.2020 по 21.12.2020 року, судовий збір у розмірі 2047,51 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ТОВ “Проектно-будівельний альянс” з прийнятим рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2021 у справі №913/704/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правову допомогу), а також керуючись вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України надати йому строк протягом 5 днів після ухвалення рішення суду для подання доказів (договорів, рахунків тощо) з метою підтвердження розміру судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем надано суду апеляційної інстанції попередній розрахунок понесених ним судових витрат, до яких включено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ “Проектно-будівельний альянс” задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2021 у справі №913/704/20 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі; стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації на користь ТОВ “Проектно-будівельний альянс” судовий збір за апеляційною скаргою в сумі 3153,00 грн.
27.07.2021 від відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України), в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 25500,00 грн. та у суді апеляційної інстанції на суму 16500,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.) розгляд заяви ТОВ “Проектно-будівельний альянс” про розподіл судових витрат у справі № 913/704/20 призначено на 09.08.2021, ухвалено провести судове засідання у справі № 913/704/20 призначене на 09.08.2021 за участю представника Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації Бандурко О.С., а також за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс” адвоката Протаса О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів цих представників.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 у зв`язку із відпустками головуючого судді Пушая В.І. та судді Барбашової С.В., які входили до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
05.08.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх.№9005). 
У судовому засіданні 09.08.2021, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, на зв`язок у режимі відеоконференції також не вийшов, про що було складено акт Східного апеляційного господарського суду №12-33/461 від 09.08.2021. 

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).
Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
За змістом ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
При цьому, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

На підтвердження заявлених до стягнення витрат, понесених під час розгляду справи № 913/704/20, до заяви про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України суду апеляційної інстанції відповідачем надано копії таких документів: 
- договір про надання правової допомоги №1003-ПБ від 10.03.2021, укладений між ТОВ “Проектно-будівельний альянс” (клієнт) та адвокатським об`єднанням “Протас, Сорокін та партнери” (адвокатське об`єднання), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором з представництва інтересів клієнта у судах України по справах №913/703/20, №913/706/20, №913/704/20 за позовами Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації до ТОВ “Проектно-будівельний альянс” про стягнення коштів (п.1.1 договору). Юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує шляхом переказу суми, що зазначена в рахунку на підставі акту наданих послуг (п. 4.1 договору). За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін (п. 4.4 договору). Договір укладений на строк до 31.12.2021 (п. 7.1 договору);
- додаток №1/1003-ПБ від 10.03.2021 до договору №100-ЗП про надання правової допомоги (протокол узгодження вартості послуг), в якому ТОВ “Проектно-будівельний альянс” та адвокатське об`єднання “Протас, Сорокін та партнери” узгодили вартість послуг адвокатського об`єднання у суді першої інстанції виходячи з вартості затраченого часу 1 год. в розмірі 3000,00 грн. 
- звіт № 1 від 28.04.2021 про надані послуги за договором № 1003-ПБ від 10.03.2021 на суму 25500,00 грн., відповідно до якого адвокатське об`єднання надало ТОВ “Проектно-будівельний альянс” правову допомогу з представництва інтересів клієнта у господарському суді Луганської області під час розгляду справи №913/704/20; рахунок на оплату № 32 від 21.07.2021 на суму 25500,00 грн.; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26 від 21.07.2021 на суму 25500,00 грн.; найменування послуг «представництво клієнта у Господарському суді Луганської області під час розгляду справи №913/704/20»; 
- додаток № 2А/1003-ПБ від 14.05.2021 до договору №100-ЗП про надання правової допомоги (протокол узгодження вартості послуг), в якому ТОВ “Проектно-будівельний альянс” та адвокатське об`єднання “Протас, Сорокін та партнери” узгодили вартість послуг адвокатського об`єднання у суді апеляційної інстанції виходячи з вартості затраченого часу 1 год. в розмірі 3000,00 грн. Сторонами визначено орієнтований перелік послуг, які надаватимуться адвокатським об`єднанням та орієнтована мінімальна кількість часу, необхідного для надання послуги. Так, написання, підготовка та подання до суду апеляційної скарги – 4 год., написання, підготовка та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу – 1 год., написання та подання інших заяв та клопотань по справі за необхідності – 1 год., участь у судових засіданнях з розрахунку 3000,00 грн. за одне засідання (орієнтовано від 1 до 3 засідань) – від 1 до 3 засідань;
- звіт № 2А від 21.07.2021 про надані послуги за договором № 1003-ПБ від 10.03.2021 на суму 16500,00 грн., відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано таку правову допомогу: написання, підготовка та подання до суду апеляційної скарги від 03.06.2021 з додатками, кількість - 4 год., вартість - 12000,00 грн., написання, підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 22.06.2021, кількість – 0,5 год., вартість -1500,00 грн., участь в судовому засіданні з розрахунку 3000,00 грн. за одне засідання (21.07.2021), кількість  – 1 засідання, вартість -3000,00 грн.;
- рахунок на оплату № 31 від 21.07.2021 на суму 16500,00 грн.;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 25 від 21.07.2021 на суму 16500,00 грн.; найменування послуг «представництво клієнта у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №913/704/20»; 
- платіжні доручення № МВ38189950 від 22.07.2021 на суму 10000,00 грн., № МВ38435000 від 23.07.2021 на суму 6500,00 грн., № МВ38435455 від 23.07.2021 на суму 5500,00 грн., № МВ38712225 від 24.07.2021 на суму 10000,00 грн., № МВ38863393 від 25.07.2021 на суму 10000,00 грн.

Щодо заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 25500,00 грн., колегія суддів зазначає таке. 
Відповідач 25.01.2021 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України до відзиву на позовну заяву додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи на суму 36500,00 грн. 
Разом з цим, відповідачем не було дотримано передбаченого ч. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України порядку подання доказів на підтвердження судових витрат, адже до закінчення судових дебатів у справі в суді першої інстанції, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду такі докази заявником не були подані. При цьому, до закінчення судових дебатів відповідачем не було зроблено відповідну заяву. 
Враховуючи, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу, надану адвокатом відповідачу в суді першої інстанції, були подані заявником лише після прийняття судом апеляційної інстанції постанови у даній справі, тобто з пропуском вказаного вище строку, вказані обставини є підставою для залишення заяви відповідача в частині прийняття доказів на підтвердження судових витрат в суді першої інстанції без розгляду, та відповідно відмови в задоволенні заяви ТОВ “Проектно-будівельний альянс” в частині стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 25500грн. як необґрунтованої.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого. 
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення судових витрат позивач посилається не те, що витрати на правову допомогу є неспівмірними з виконаною роботою; компенсації підлягають тільки витрати на професійну правничу допомогу, а положеннями договору № 1003-ПБ передбачено оплату за юридичну допомогу; додатки №1 та № 2 до договору не містять розрахунку вартості послуг, а також не містять посилань на конкретну справу, по якій узгоджують певні питання; відповідачем не надано доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, а також доказів на підтвердження сплати витрат на професійну правничу допомогу; здійснення правового аналізу матеріалів справи та апеляційної скарги, подання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні представників сторін не були визнані судом як обов`язкові, а тому заявлені судові витрати були недоцільними та не обов`язковими. Крім того, позивач зазначає, що він є державним органом, неприбутковою організацією, діяльність якої фінансується з державного бюджету; він не має у своєму розпорядженні власних фінансових ресурсів для покриття витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача у Східному апеляційному господарському суді представляв адвокат Протас О.М. на підставі договору про надання правової допомоги, свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Матеріалами справи також підтверджується надання адвокатом Протасом О.М. правової допомоги ТОВ “Проектно-будівельний альянс” в суді апеляційної інстанції в обсязі, визначеному у звіті №2А від 21.07.2021 про надані послуги за договором № 1003-ПБ від 10.03.2021, а саме: написання, підготовка та подання до суду апеляційної скарги; написання, підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та участь в судовому засіданні.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, та саме на сторону, яка вказує на неспівмірність витрат, покладається обов`язок з надання доказів на обґрунтування невідповідності адвокатських витрат.
В даному випадку, колегія суддів зазначає, що не вбачає підстав для здійснення відшкодування за рахунок позивача витрат відповідача на оплату такої послуги адвоката, як «написання, підготовка та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції», з огляду на те, що представник відповідача мав можливість взяти участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, проте скористався наданим йому процесуальним законом правом на розгляд справи в режимі відеоконференції. Підготовка та подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залежить виключно від волевиявлення заявника. Вирішення питання про можливість допуску до участі у розгляді справи представника в режимі відеоконференції покладається на суд. На вказані обставини інша сторона не має та не може мати будь-якого впливу, вони не є ні прямим, ні опосередкованим наслідком її дій або поведінки, не мають безпосереднього зв`язку з розглядом справи по суті. А тому, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача в частині відшкодування витрат на правову допомогу за написання, підготовку та подання до суду заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 22.06.2021 в сумі 1500грн.
В іншій частині наявні в матеріалах справи докази підтверджують понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання їх неспівмірними, нерозумними або необґрунтованими, а тому задовольняє заяву відповідача в цій частині.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс” про розподіл судових витрат у справі №913/704/20 задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (м. Сєвєроденецьк, просп. Центральний, 59, код ЄДРПОУ 03364062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс” (м. Київ, вул. Нагірна, 1, код ЄДРПОУ 41242014) 15000,00 грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №913/704/20.
В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельний альянс” залишити без задоволення.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.08.2021.

Головуючий суддя                                                                        О.О. Крестьянінов  

Суддя                                                                                                Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова