Ухвала
02 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 466/3822/20
провадження № 61-14093ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, 
до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), в якому просили зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6865409.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 
2020 року позов задоволено.
Зобов`язано Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради видалити з Державного реєстру речових прав 
на нерухоме майно запис про право спільної сумісної власності 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
на квартиру АДРЕСА_1 , 
реєстраційний номер майна 6865409.
Постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Львівська міська рада, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Скасовано запис про державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 на квартиру 
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6865409.
17 серпня 2021 року Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова 
від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 29 липня 2021 року і ухвалити в цій частині нове судове рішення 
про відмову у задоволенні позову. 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявником вказано неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 
від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, 
№ 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, 
від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року 
у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 30 червня 2021 року 
у справі № 193/724/19, від 15 липня 2021 року у справі № 204/5525/18 
(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради просить зупинити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року 
до закінчення касаційного провадження, посилаючись на складнощі повороту виконання рішення суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, 
суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи 
чи обов`язки.
Враховуючи те, що наведені у касаційній скарзі доводи не свідчать про оспорювання права на майно, а також виникнення складнощів у заявника 
у випадку повороту виконання судового рішення, а отже і про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Львівська міська рада, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації 
та експертної оцінки», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 
від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 29 липня 2021 року. 
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова 
вищезазначену цивільну справу № 466/3822/20.
У задоволенні клопотання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовити.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович