ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26131/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 вересня 2021 року                                                                                       м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., 
секретаря                                                  Строяновської О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс» (далі - позивач, ТОВ «Кріогенсервіс») звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, яким накладено штраф за здійснення оптової торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не встановлено факта здійснення оптової торгівлі за адресою знаходження його складів. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд неправильно визначив місце оптової торгівлі пальним. Основною відмінністю між ліцензію на оптову торгівлю пальним з місцем та без місця оптової торгівлі є наявність у платника споруди, обладнання та ємності, які відповідають нормам чинного законодавства. Оскільки балони з газом, які покупає та продає позивач, не зберігаються на його території, правові підстави для оформлення ліцензії із зазначенням в ній місця оптової торгівлі відсутні. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що перевіркою встановлено факт здійснення позивачем оптової торгівлі зі склада, адреса якого відсутня в ліцензії на право оптової торгівлі, як місце такої, що і зумовило накладення штрафу. 
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
Судом установлено, що 15 листопада 2019 року ГУ ДПС у Київській області проведено перевірку позивача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.
За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано здійснення позивачем реалізації пального за відсутності ліцензії на право оптової торгівлі пальним за наявності у ліцензіата місця оптової торгівлі, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі акта 10 грудня 2019 року контролюючим органом прийнято податкове      повідомлення - рішення № 0004223201, відповідно до якого до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 500000 грн.
Не погоджуючись із законністю вказаного рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснює оптову торгівлю, місце якої не внесено до ліцензії. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає   Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №481/95-ВР).
У статті 1 цього Закону наведено значення термінів, які використовуються у ньому.
Зокрема, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик; оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.
Згідно з підпунктом 14.1.212 пункта 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України), під реалізацією пального розуміються будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального з переходом права власності на таке пальне чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного: до акцизного складу; до акцизного складу пересувного; для власного споживання чи промислової переробки; будь-яким іншим особам.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що місце оптової торгівлі пального це місце фактичного знаходження такого, з якого здійснюється відпуск.
Оскільки матеріалами справи підтверджено та визнається позивачем, що він  здійснює отримання придбаних ним балонів з газом та відпуск таких своїм покупцям через склад за місцем реєстрації юридичної особи, така адреса є місцем здійснення оптової торгівлі і має бути зазначена у ліцензії.
Відповідно до абзаца 8 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.
Посилання позивача на те, що приміщення для здійснення оптової торгівлі мають відповідати визначеним у законодавстві вимогам, а його приміщення таким не відповідають, колегія до уваги не приймає, оскільки такі не спростовують обов`язку отримати ліцензію на право оптової торгівлі із зазначенням в ній місця торгівлі у випадку розміщення пального у такому місці.  
Відповідно до   статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.      Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи   статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України   визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенсервіс» залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2021 року   залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька