ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1181/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою  Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (суддя Конишева О.В., м. Запоріжжя) у справі № 280/1181/21
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж"
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області
про  визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудмонтаж» (далі  позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області  (далі  відповідач) з позовом, в якому позивач просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж" критеріям ризиковості платників податків: №38769 від 05.11.2020 року; №3341 від 25.01.2021 року;-
- зобов`язати Головне управління ДПС України у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудмонтаж» з переліку ризикових платників податків.
Рішенням суду першої інстанції позов  задоволено, оскільки суд дійшов висновку про його обґрунтованість.
Не погодившись з рішенням суду,  відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи.
Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Збір, отримання, обробка та використання податкової інформації відбувається відповідно до ст.72-74 Податкового Кодексу України. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Отже, прийняття комісією контролюючого органу рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості, самі по собі не є юридично значеними для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, дії відповідача безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.
У позовній заяві позивач не вказує та не підтверджує доказами, які фактичні негативні наслідки спричинили для нього дії комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з включення до переліку ризиковості платника податку, не зазначає які саме його права, свободи або законні інтереси порушені оскаржуваними діями контролюючого органу.
Зазначає, що судом першої інстанції було здійснено поверхневий аналіз  представлених доказів, а саме: копії протоколу засідання комісії, копії податкової інформації,  схеми руху придбання та реалізації товарів.
Скаржник зазначає, що  комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначити конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який  повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості і змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав.
Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах 27.08.2019 по справі № 540/2077/18,  від 20.11.2019 у справі № 480/4006/18, від 08.10.2020 по справі № 280/2284/20; від 03.03.2020 справа № 240/3665/19, від 19.05.2020 у справі № 160/10287/19.
Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що враховуючи положення п.6,7 Порядку №1165, перебування ТОВ «Рембудмонтаж» у переліку ризикових підприємств буде мати неодмінним наслідком блокування реєстрації податкових накладних, тобто віднесення до ризикових вже позбавило позивача права на реєстрацію податкових накладних.
Посилається в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги на  правовий висновок Верховного Суду у справі № 640/11321/20, викладений у постанові від 5 січня 2021 року.
Посилається також на судову практику Верховного Суду щодо недопустимості негативних наслідків для платника порушення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (Постанова ВС від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а, Постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а, Постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 2а-102/09/0770).
Зазначає, що  висновок про відсутність товарів по ланцюгу постачання не є доказом нереальності господарських операцій (Постанова ВС від 07.03.2018 р. у справі № 804/3420/16).
Вказує, що автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними (Постанова ВС від 27.02.2018 р. у справі № 811 /2154/13-а).
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення суду залишити без змін.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції  встановлено, що позивач, TOB «Рембудмонтаж», зареєстроване 22.01.1996 року, профільними видами діяльності якого є: «Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний)» (код КВЕД 41.20), «Неспеціалізована оптова торгівля» (код КВЕД 46.90), «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними виробами в спеціалізованих магазинах» (код КВЕД 47.52), «Вантажний автомобільний транспорт» (код КВЕД 49.41), «Управління фондами» (код КВЕД 66.30), «Купівля та продаж власного нерухомого майна» (код КВЕД 68.10).
30.07.2020 року між TOB «Рембудмонтаж» та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко (ДП «Івченко- Прогрес») було укладено договір №481/2020, предметом якого був ремонт м`якої покрівлі у механіко-ливарно-термічному комплексі корпуса №8 над ливарною дільницею  за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2 з використанням матеріалів підрядника.
TOB «Рембудмонтаж» було укладено договір №010910 від 10.08.2020 року із TOB «Буд-планета», предметом якого є придбання будівельних матеріалів відповідно до специфікації з відстрочкою платежу.
TOB «Рембудмонтаж» для виконання робіт за договором підряду №010308 від 03.08.2020 року було залучено підрядника - TOB «Оптова база Алдім» строком до 30.09.2020, господарські відносини були продовжені шляхом укладання договору підряду №020910 від 09.10.2020 строком до 31.12.2020. Всі договори укладалися з умовою відстрочки платежу.
Відповідно до п.2.1 Договору від 30.07.2020 року, строк виконання робіт становить 90 календарних днів з моменту підписання договору - тобто до 28 жовтня 2020 року.
У визначений Договором від 30.07.2020 року строк роботи були виконані у повному обсязі та 08.10.2020 року між TOB «Рембудмонтаж» та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко (ДП «Івченко-Прогрес») був підписаний акт виконаних робіт.
Після підписання акту виконаних робіт, TOB «Рембудмонтаж» виставило Державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко (ДП «Івченко-Прогрес») рахунок №0110 від 05.10.2020 року на суму 1073852,99грн.
Рахунок був оплачений 08.10.2020 року.
Оскільки акт виконаних робіт між TOB «Рембудмонтаж» та Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко (ДП «Івченко-Прогрес») був підписаний, грошові кошти перераховані, позивач повідомив підрядника та продавця будівельних матеріалів про наявність можливості провести розрахунки.
У зв`язку із цим TOB «Оптова база Алдім» та TOB «Буд-планета» виставили позивачу рахунки, а саме: TOB «Оптова база Алдім» - рахунок-фактура №022811 від 09 жовтня 2020 року та TOB «Буд-планета» - рахунок-фактура №СФ-010910 від 09 жовтня 2020 року.
29 жовтня 2020 року вказані рахунки були оплачені. При цьому із TOB «Оптова база Алдім» (підрядною організацією) 09.10.2020 року також було підписано акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №022811.
На підтвердження виконання робіт належним чином та належної якості Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченко (ДП «Івченко-Прогрес») надало лист від 07.12.2020 року. Таким чином роботи були виконані в строк та у повному обсязі.
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 38769 від 05.11.2020 відповідно до п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку, TOB «РЕМБУДМОНТАЖ» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів/послуг, відмінних від придбаних».
24.11.2020 року TOB «Рембудмонтаж» на адресу відповідача було направлено запит з метою з`ясування конкретних підстав прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.
З відповіді на запит від 23.12.2020 року вбачається, що підставою для віднесення TOB «Рембудмонтаж» критеріям ризиковості було те, що позивач здійснив придбання товарів (робіт/послуг) у TOB «Оптова база Алдім» та TOB «Буд-планета», у яких відсутнє придбання та/або виробництво товарів по ланцюгу постачання.
15.01.2021 позивачем на адресу відповідача через електронний кабінет було направлено пояснення та додані документи, які підтверджують придбання товарів та послуг та їх реалізацію по господарським операціям, які були пов`язані з TOB «Оптова база Алдім» та TOB «Буд-планета».
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області № 3341 від 25.01.2021 відповідно до п. 8. Критеріїв ризиковості платника податку, TOB «РЕМБУДМОНТАЖ» віднесено до переліку ризикових платників за критерієм: «Платником податку та/або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацій товарів/послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі».
Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.11.2020 № 38769 зазначено про наявність податкової інформації, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, а в рішенні від 25.01.2021 №3341 зазначено проте, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.
Відповідач зазначає, що  за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за січень  листопад 2020 року встановлено, що TOB «Рембудмонтаж» здійснює придбання товарів (робіт/послуг) у контрагента  постачальника, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено, а саме:
сплачує послуги ремонту м`якої покрівлі TOB «ОПТОВА БАЗА АЛДІМ», яке, в свою чергу, придбає аналогічні послуги у TOB «Марка-Б» (код ЄДРПОУ 42448052), що, в свою чергу, здійснює придбання бутлів та м`ясних виробів;
придбає руберойд ЄПП, Праймер бітумний (відро 20л.), цемент (мішок), пісок сіяний (мішок), лист оцинкований, кріплення 4/40, утеплювач у TOB «БУД-ПЛАНЕТА», у якого не встановлено придбання вказаних матеріалів по ланцюгу постачання.
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 188 від 05.11.2020 TOB «РЕМБУДМОНТАЖ» згідно отриманої інформації, до якої можливе включення до журналу ризикових за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Згідно протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області № 14 від 25.01.2021 TOB «РЕМБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 23856494), яким надано повідомлення від 15.01.2021, з документами для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, включено до реєстру ризикових платників за критерієм «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під часі виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» за рішенням Комісії.
Підставою включення TОB «РЕМБУДМОНТАЖ» є інформація, відповідно до якої повідомлено, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що TOB «РЕМБУДМОНТАЖ» здійснював придбання товарів (робіт/послуг) у контрагента - постачальника, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено, також не підтверджено факт здійснення виробництва.
Суд першої інстанції виходив з того, що ані в рішенні від 05.11.2020 року №38769, ані в рішенні від 25.01.2021 року №3341, ані у відповіді на запит не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Крім того, не зазначено, на чому базуються висновки відповідача та якими обставинами (фактами) вони підтверджуються.
Оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.
Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.11.2020 року №38769, від 25.01.2021 року №3341 є протиправним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками  суду першої інстанції та, з огляду на доводи апеляційної скарги, зазначає наступне.
Пунктом  201.1  статті  201 Податкового кодексу України  (далі -  ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту  201.16  статті  201 ПК України  реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165  на виконання вимог пункту  201.16  статті  201 ПК України  затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та абзацу першого пункту  49.2  і пункту  49.18  статті  49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту  16.1.3  пункту  16.1  статті  16  та пункту  46.2  статті  46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.
Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.
Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.
Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165). Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Отже, відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. 
Крім того, згідно Додатку 4 до Порядку № 1165, яким затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прямо передбачено можливість оскарження такого рішення в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, які зокрема ґрунтуються на  правових висновках Верховного Суду в наведених вище постановах, не підлягають врахуванню, адже вони були сформовані до набрання чинності Порядком № 1165 – 01.02.2020 року.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові  від 16 грудня 2020 року в справі № 340/474/20.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Втім рішення не відповідає вищеозначеним вимогам Порядку № 1165.
Зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.11.2020 № 38769 зазначено про наявність податкової інформації, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, а в рішенні від 25.01.2021 №3341 зазначено проте, що платником податку та /або його контрагентами, згідно даних ЄРПН, здійснено реалізацію товарів / послуг, відмінних від придбаних, та надання платником документів не в повному обсязі.
Проте, колегія суддів звертає  увагу, що контролюючим органом було співставлено інформацію, яка міститься у базі даних за період січень-листопад 2020 року. Разом з тим, не виключено, що контрагентами могло бути придбано будівельні матеріали у період, що передує вказаному. Таким чином не можна вважати ці обставини достеменно встановленими на час прийняття оскаржуваного рішення.
Також, колегія суддів зазначає про неналежне оформлення витягів з протоколів засідання Комісії,  оскільки в них відсутні відомості про склад комісії та результати голосування.
Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснення автоматизованого  моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Втім, з матеріалів справи вбачається, що претензії контролюючого органу по суті пов`язані з діяльністю не самого позивача, як виконавця робіт будівельного підряду, а наступних контрагентів в ланцюгу постачання. Отже, несприятливі наслідки не мають за таких умов наставати для сумлінного платника податків, тому, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення не відповідає своєї меті.
Надання платником податків до податкового органу в порядку, передбаченому п. 6 Порядку № 1165, документів з метою прийняття останнім рішення про виключення такого платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є правом платника, а не його обов`язком.
У спірному випадку позивачем прийнято рішення про захист свого порушеного права саме шляхом звернення до суду із цим адміністративним позовом, що не суперечить положенням Порядку № 1165 та іншим нормам податкового законодавства.
Щодо доводів скаржника про відсутність порушеного права позивача, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями, адже у відповідності до п. 6 Порядку №  1165 коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Таким чином автоматично змінюється алгоритм дій контролюючого органу, чим ускладнюється діяльність платника податків, адже на нього покладаються додаткові обов`язки, пов`язані з реєстрацією податкових накладних. 
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, порушення норм матеріального  та процесуального права не допущено, доводи апеляційної скарги не спростовують привільні по суті висновки суду, а тому підстав для його скасування або зміни  не убачається.
Керуючись ст. 316, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 280/1181/21залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов