Справа №591/2890/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В. 	
Номер провадження 33/816/347/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного м. Суми, від 24 червня 2021 року, якою відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , головний інженер ТОВ «Корд-Плюс»

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного м. Суми, від 24 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, серії ААБ №205447, водій ОСОБА_1 23.04.2021 року о 13 год. 52 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі буд. 28/1, керуючи транспортним засобом Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для развороту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання, пов`язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Вказував, що викликаний у судове засідання експерт пояснював, що водій автомобілю Опель відреагував на зміну напрямку руху автомобілю Хюндай, а відтак, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема схему місця ДТП та характер отриманих пошкоджень обох автомобілів внаслідок зіткнення, прийшов до висновку, що водій автомобілю Хюндай виконував маневр не з крайнього лівого положення, що зафіксовано і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, стверджував, що схема місця ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. 
Апелянт зазначав, що на його думку суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності, допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та дійшов хибного висновку про неповне експертне дослідження, оскільки експертом були досліджені всі надані фотознімки.

В судове засідання суду апеляційної інстанції призначене на 12 серпня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Зацепін В.С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 63), не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подали.    
А тому, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Осмоловського В.А., які проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2021 року о 13 год. 52 хв. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі буд. 28/1, керуючи транспортним засобом Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для развороту та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Постановою судді Зарічного районного м. Суми, від 24 червня 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Вказаного висновку суддя першої інстанції дійшов на підставі пояснень ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А. , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Зацепіна В.С.Є, експерта Бражника В.Ю., з урахуванням досліджених матеріалів справи, зокрема схеми ДТП, яка сталася 23.04.2021 року та фотознімків, та мотивував своє рішення тим, що суд не може вважати достовірними відомостями фактичні дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, оскільки вони суперечать відомостям, що містяться на фотознімках з місця ДТП, зокрема:
- схемою підтверджено наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, але згідно фотокарток, наданих учасниками, на даній ділянці проїзної частини наявна тільки розмітка 1,3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Водночас смуги руху на цій ділянці дороги не визначені дорожньою розміткою взагалі;
- схема містить і відображення гальмівного шляху, який був залишений автомобілем Опель, яку він пройшов від початку екстреного гальмування до місця зупинки - 16,2 м. Початок слідів гальмування знаходиться на відстані 8,85 м. від правого краю проїзної частини або 2,35 м від розмітки 1,3, тобто на лівій крайній смузі, а закінчується на відстані 14,2 м від правого краю проїзної частини або 2 м від суцільної роздільної полоси - розмітки 1,3, тобто, на крайній лівій смузі зустрічного напрямку. Гальмівного ж шляху автомобіля Хюндай на схемі не відображено. При цьому кінцеве положення цього автомобіля після зіткнення на схемі зафіксовано у місці розриву суцільної роздільної полоси таким чином: при загальній ширині дороги в напрямку руху 11,2 м, задня бокова частина автомобіля на відстані 9,9 м від правого краю проїзної частини, а передня бокова частина - 10,5 м від правого краю проїзної частини.
- враховуючи локалізацію пошкоджень автомобілів  гальмівний шлях автомобіля Опель був не такий, як зазначено на схемі. Окрім цього, схема ДТП взагалі не містить зафіксованого місця зіткнення автомобілів;
- схемою ДТП невірно відображено сліди гальмування, оскільки вони не узгоджуються з фотознімками  «20210423_135435.jpg»;
- на зустрічній смузі, поряд з місцем, де слід гальмування автомобіля Опель різко змінює рух ліворуч, на дорожньому покритті є слід від юзу гуми, який не відображений на схемі.
Судом також було встановлено, що висновок експерта не може бути покладений в основу рішення, оскільки в судовому засіданні експерт не повно провів дослідження, ним не було взято до уваги відомості щодо траєкторії гальмівного шляху, що зафіксований на фотознімках, не було визначено місце зіткнення транспортних засобів, взято до уваги лише те, що водій ОСОБА_2 зреагував на зміну руху автомобіля Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , але не враховано і не надано відповідей на питання з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не був уважним, «зазівався» та, рухаючись на великій швидкості, не зміг своєчасно зреагувати, і не дотримався дистанції.

Перевіривши в ході розгляду справи вказані обставини, апеляційним судом встановлено, що вони повністю узгоджується з тими, що виклав суд першої інстанції в своїй постанові. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол, а тому провадження відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції закрито обґрунтовано - за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги, що викликаний у судове засідання експерт прийшов до висновку, що водій автомобілю Хюндай виконував маневр не з крайнього лівого положення, що зафіксовано і в протоколі про адміністративне правопорушення, а схема місця ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, то такі доводи за встановлених під час судового розгляду та апеляційного перегляду справи обставин, на переконання апеляційного суду не можуть вважатися такими, що можуть вплинути на висновки суду про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 стосовно того, що на його думку суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності, допустив спрощений підхід до судового розгляду справи та дійшов хибного висновку про неповне експертне дослідження, так як експертом були досліджені всі надані йому фотознімки, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. В той же час з постанови суду вбачається, що суддя всебічно та повно з`ясував всі обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного м. Суми, від 24 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення. 

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.