Ухвала
 
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-5730/07
провадження № 61-12117ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Вирішено спонукати ОСОБА_3 до виконання пункту 3.1 договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2006 року, укладеного зі ОСОБА_2 у простій письмовій формі, зобов`язавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 оригінали свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07 червня 
2006 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, та технічний паспорт на приміщення у будівлі А-5 на першому та другому поверхах, загальною площею 1 359,6 кв. м, що складає 2/5 частки приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2006 року, укладений муж ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на вказане приміщення.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - 
ОСОБА_4 , правонаступником якої суд визнав ОСОБА_1 .
 
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 
від 20 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове судов рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 травня 2021 року, 
апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2007 року закрито.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 травня 
2021 року.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 14 травня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження. з урахуванням вихідних днів, було 14 червня 2021 року, а касаційну скаргу, згідно відомостей штрихкодового ідентифікатора конверту, подано 16 липня 2021 року. У касаційній скарзі заявниця зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду вона отримала 18 червня 2021 року, однак доказів на підтвердження зазначеного не надала, клопотання про поновлення строку не порушувала.
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження.
 
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 Цього кодексу.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12травня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 серпня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик