УХВАЛА

26 липня 2021 року 
м. Київ
справа №  922/3814/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021
у справі № 922/3814/19
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 
до:
1) Харківської міської ради; 
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради;
3) Фізичної особи-підприємця Кононенко Наталі Валеріївни,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.07.2021 надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі № 922/3814/19, подана через Східний апеляційний господарський суд 23.06.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
В касаційній скарзі Харківська міська рада вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19 підлягає касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. 
При цьому посилання Харківської міської ради в касаційній скарзі на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №  922/3014/19, не приймаються судом, оскільки суд може відкрити касаційне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України саме у разі посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того у тексті касаційної скарги Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з посиланням на ч. 2 ст. 288 ГПК України.
На підтвердження викладених доводів Харківською міською радою до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника та копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту "Укрпошта".
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 288 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Беручи до уваги те, що скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19, клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України та дослідивши клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Крім того, в касаційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про зупинення виконання постанови від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника в результаті її виконання.
За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. 
Оскільки Харківською міською радою не наведено обґрунтованих та переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання.
Водночас Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 922/3814/19, з огляду на таке.
Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
15.07.2021 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду ухвалою прийняв до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 922/3814/19 і переданої на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18, та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3814/19 за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 228, 229, 234, 287-291, 294, 295, 332 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 922/3814/19 задовольнити.
2. Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19.
4. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги до 12.08.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
5. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 922/3814/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Зупинити касаційне провадження у справі № 922/3814/19 за касаційною скаргою Харківської міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                 Могил С.К.  

Судді:                                                                                        Волковицька Н.О.

                                                                                                 Случ О.В.