ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а-1670/6442/12
адміністративне провадження № К/9901/39428/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  2а-1670/6442/12
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Зеленський, Я. В. Пянова, І. С. Чалий) від 20 квітня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (після правонаступництва Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №  0000171555/152, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року на 28 654 528 грн.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 20 вересня 2012 року № 0000171555/152.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 скасовано, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 залишено в силі.
5. 02 грудня 2016 року ТОВ «Феррекспо Сервіс» звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами.
6. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «Феррекспо Сервіс» про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 відмовлено.
7. ТОВ «Феррекспо Сервіс», не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 та задовольнити заяву ТОВ «Феррекспо Сервіс» про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами.
8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року. 
Переглянуто постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-1670/6442/12.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-1670/6442/12 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління ДФС у Полтавській області № 0000171555/152 від 20 вересня 2012 року.
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та залишити в силі ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року.
10. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, встановлено десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
11. 24 липня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якій позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2017 року справу призначено до попереднього розгляду на 06 грудня 2017 року.
13. У ході попереднього розгляду судді дійшли висновку про те, що справу необхідно розглянути в судовому засіданні, тому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2017 року справу призначено до касаційного розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 14:00 год.
14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
15. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
16. 16 березня 2018 року касаційну скаргу відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючий суддя, Бившева Л. І., Хохуляк В. В.).
17. На підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року № 2233/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.
18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
19. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Феррекспо Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12, мотивував своє рішення тим, що висновок судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 32013180000000172 № 145 від 28 березня 2014 року був складений після вирішення справи № 2а-1670/6442/12 по суті, а тому наведені заявником обставини не є нововиявленими, а підстави для задоволення поданої заяви відсутні.
21. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви, дійшов протилежних висновків.
22. Так, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що обставини, які вказані у заяві про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12, відповідають ознакам статті 245 КАС України, оскільки, зокрема існували на момент ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-1670/6442/12. Обставина у вигляді відсутності документального підтвердження акта Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції виникла і почала існувати з моменту його видання - 30 серпня 2012 року.
23. Крім того, судом також зазначено, що відповідно до висновку судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №32013180000000172 від 28 березня 2014 року за № 145, документи видані після 30 серпня 2012 року експертом не досліджувалися, а тому обставина, яка підтверджена висновком експертизи, виникла 30 серпня 2012 року і об`єктивно існувала протягом всього часу судового розгляду даної справи, проте не була і не могла бути відомою.
24. Разом з тим, остаточне судове слухання по справі № 2а-1670/6442/12 відбулось 28 січня 2013 року (день ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду). Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Феррекспо Сервіс» не було стороною у справі і йому не було відомо, що Полтавський окружний адміністративний суд своєю постановою від 28 січня 2013 року вирішив справу по суті.
25. За таких обставин, які були встановлені висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 32013180000000172 від 28 березня 2014 року за № 145, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а тому заява ТОВ «Феррекспо Сервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по справі № 2а-1670/6442/12 підлягає скасуванню, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 підлягає перегляду та  скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 вересня 2012 року №  0000171555/152.
26. Щодо перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 32013180000000172 від 28 березня 2014 року за №145, спростовуються висновки, викладені в акті перевірки № 3353/15-507/36601298 від 30 серпня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК».
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
28. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що заява ТОВ «Ферркспо Сервіс» не містить жодних обставин, які б вказували об`єктивно на те, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.
29. Окрім того, скаржник вказує, що датою звернення заявника із спірною заявою є 02 грудня 2016 року, тобто заявником не дотримано строки звернення до суду, оскільки рішення суду про перегляд якого звернувся заявник датовано 28 січня 2013 року.
30. Також, нововиявленою обставино заявник та апеляційний суд вважають висновок судово-економічної експертизи від 28 березня 2014 року № 145, який складений після розгляду справи №  2а-1670/6442/12 судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій. При цьому, цей висновок за своєю суттю є не нововиявленою обставиною, а новим доказом, яким заявник намагається обґрунтувати свою правову позицію та здійснити переоцінку обставин справи.
31. Водночас, у порушення вимог статті 86 КАС України (у редакції, чинною на час прийняття судових рішень) судом апеляційної інстанції не в повній мірі досліджено докази та обставини справи, які свідчать про невикористання придбаних позивачем основних засобів у власній господарській діяльності, що є визначальним фактором для формування від`ємного значення суми ПДВ.
32. Скаржник звертає увагу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року у справі № 2а-1670/6441/12, якою позивачу відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування, в тому числі, й з вищезазначених підстав. Ухвалою ВАСУ від 11 грудня 2013 року К/800/21813/13 касаційна скарга ТОВ «Біланівський ГЗК» залишена без задоволення. Проте, суд апеляційної інстанції не перевірив і не з`ясував вказаного, чим порушив приписи статті 72 КАС України.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
34. За правилами частини першої статті 245 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
35. Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
36. Так, за змістом поданої заяви ТОВ «Феррекспо Сервіс» просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі №2а-1670/6442/12, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
37. Суд наголошую, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
38. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
39. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
40. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
41. Також, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин.
42. У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність висновку судово-економічної експертизи від 28 березня 2014 року не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 245 КАС України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленою обставиною, оскільки на день винесення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року, яку просить скасувати заявник, вказаного висновку судово-економічної експертизи від 28 березня 2014 року, не існувало. 
43. Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, та доказу який з`явився значно пізніше в межах кримінального провадження, який також підлягає оцінці в подальшому під час розгляду справи в порядку такого кримінального провадження. 
44. Отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
45. Відтак, такий висновок експертизи не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу спірного рішення суду, а відтак не можуть вважатися істотними.
46. Згідно зі статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
47. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
48. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування цієї Конвенції, в рішенні від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтись повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).
49. Підсумовуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі № 2а-1670/6442/12 за нововиявленими обставинами, яке прийнято на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи з дотриманням вимог законодавства.
50. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
51. Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції  Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 скасувати
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 2а-1670/6442/12 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 М. М. Яковенко

Судді                                                                                                    І. В. Дашутін

                                                                                                    О. О. Шишов