СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.                                                                          Справа № 905/1999/20  

    Колегія   суддів  у  складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя  Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – Калашніков А.Б., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.07.2002 №1406) – на підставі ордеру від 12.04.2021 серії КВ №771876;              
від відповідача – Стрепоченко М.Б., керівник - в порядку самопредставництва (витяг з ЄДРПОУ); Ремез К.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.07.2002 №2303) – на підставі ордеру від 12.04.2021 серії КВ №771876) (повноваження осіб перевірено уповноваженою особою Центрального апеляційного господарського суду  - секретарем судового засідання Крицькою Я.Б.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Селянського (Фермерського) господарства “Агрос” (вх. №1058 Д/3) 
на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 (повний текст складено 17.03.2021, суддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/1999/20 
та на додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021, суддя Зекунов Е.В.)  у справі №905/1999/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД”, м.Запоріжжя, 
до Селянського (Фермерського) господарства “Агрос”, м. Краматорськ, Донецька область,
про стягнення штрафу у розмірі 303 000,00грн, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства “Агрос” про стягнення штрафу у розмірі 303 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “Агрос” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД”  штраф у розмірі 303000,00 грн, а також судовий збір в сумі 4545,00 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194 в частині здійснення поставки товару в обсязі 300,00т, у зв`язку з чим, з огляду на відсутність доведення обставин, що виключають відповідальність суб`єкта господарювання, позовні вимоги про стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Агрос» 303   000,00грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
11.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою щодо вирішення питання стягнення з відповідача понесених судових витрат, а саме - витрат на правову допомогу в розмірі 8755,00 грн та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду в розмірі 3028,00 грн.
Додатковим судовим рішенням від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11783,00 грн задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “Агрос” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9434,00 грн; в решті вимог відмовлено.
Ухвалюючи додаткове судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням критеріїв співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, зважаючи на клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” на професійну правничу допомогу та їх стягнення у сумі 9434,00 грн.
Відповідач, Селянське (Фермерське) господарство “Агрос”, із рішенням та додатковим судовим рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 та додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що:
-  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейт Інвест ЛТД» є необґрунтованими, оскільки сторони договору дійшли згоди щодо зміни порядку виконання зобов`язання, а саме – зменшення обсягу товару, про що свідчить письмове повідомлення зі сторони відповідача про неможливість виконання зобов`язання та остаточний розрахунок позивача за фактично поставлений товар;
- оскільки у даних правовідносинах мала місце не одностороння відмова від зобов`язання, а його припинення за домовленістю сторін, відсутні правові наслідки для застосування до відповідача заходів господарської відповідальності, передбаченої статтею 611 ЦК України;
-  у випадку, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» відповідач заявляє клопотання про зменшення розміру штрафу у порядку статтей 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
07.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1999/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №905/1999/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.04.2021) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Селянського (Фермерського) господарства «Агрос» на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі № 905/1999/20 та на додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20; призначено справу до розгляду на 18.05.2021 об 11:00   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено строк до 07.05.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 07.05.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі №905/1999/20 задоволено заяву Селянського (Фермерського) господарства "Агрос" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 905/1999/20, яке відбудеться  18.05.2021 об 11:00 у режимі відеоконференції у залі судового засідання № 117, проведення якої доручено  Центральному апеляційному господасрькому суду.
30.04.2021 від ТОВ «Сангрейн Інвест ЛТД» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 – без змін. Також позивачем зазначено, що останній поніс витрати на професійну правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4   330,00грн.
В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» посилалось на те, що:
- повідомлення відповідача про неможливість здійснення поставки товару за своєю правовою природою не є пропозицією щодо внесення змін до договору, що свідчить про односторонню відмову Фермерського господарства «Агрос» від взятих на себе зобов`язань за договором поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194;
- одностороння відмова відповідача від взятих на себе зобов`язань з поставки товару зумовила виникнення у позивача збитків у зв`язку з укладенням іншого договору поставки сільськогосподарської продукції, прострочення взятих на себе зобов`язань за зовнішньо-економічним контрактом та погіршення своєї ділової репутації.
У зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2021 для розгляду справи №905/1999/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №905/1999/20 оголошено перерву у судовому засіданні до  01.06.2021 о 12:30 год; задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1999/20 в режимі відеоконференції; доручено  Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення       відеоконференції у справі №905/1999/20.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №905/1999/20 задоволено клопотання позивача про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.05.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий  суддя  Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №905/1999/20 оголошено перерву у судовому засіданні до    06.07.2021 о 12год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду; задоволено заяву відповідача, про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1999/20 в режимі відеоконференції; доручити Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 905/1999/20,    розгляд       якої    відбудеться 06.07.2021 о 12год 30хв, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 117; задоволено клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД», про участь його представника - адвоката Калашнікова А.Б.,    у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1999/20    06.07.2021 о 12год 30хв у режимі відеоконференції    поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
У судовому засіданні 06.07.2021 представники апелянта, які прийняли участь у в режимі відеоконференції у Центральному апеляційному господарському суді, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 та додаткове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувані рішення – без змін. 
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиву на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» (покупцем) та Селянським (фермерським) господарством «Агрос» (постачальником) укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №1194 за умовами якого постачальник зобов`язаний поставити покупцю 300 тон ячменю (+/- 10 % на вибір покупця) за ціною 5050,00грн за тону в строк до 10.05.2020 (з урахуванням умов додаткової угоди від 13.04.2020 №1 до договору).
За умовами вказаного договору сторони погодили, що:
- товар поставлявся насипом автомобільним транспортом на умовах поставки DAP, місце поставки ТОВ «МКХП», (Зерновий склад) м. Маріупіль, пр. Луніна, 50 (п. 2.1. договору);
-  датою поставки та переходу права власності на товар і всіх ризиків та вигод, пов`язаних з товаром, від постачальника до покупця, є дата вивантаження товару покупцю в місці поставки, відповідно до п.2.2 договору, що відповідає даті прийняття\вивантаження товару, вказаної у реєстрі зерновим складом покупця (п.2.3 цього договору);
- приймання товару за якістю проводилося на підставі лабораторних експертиз, проведених зерновим складом покупця. У разі невідповідності якісних показників по вологості та сміттєвої домішки зазначеним в п.1.3 даного договору, зерновий склад покупця здійснює, у разу наявності технічної можливості, доробку товару до відповідних показників якості (п. 3.1. даного договору);
- оплата товару здійснюється у наступному порядку: 50% вартості кожної окремої партії товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем рахунку-фактури, інші 50% - протягом 3-х банківських днів після вивантаження та отримання покупцем податкової накладної (п. 4.1 цього договору);
- у випадку односторонньої відмови від виконання своїх  обов`язків за даним договором постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару за цим договором (п. 5.7 договору);
- будь-який штраф сплачується постачальником протягом п`яти робочих днів після отримання від покупця письмової вимоги із розрахунком штрафу ( п.5.8 цього договору);
- строк дії договору встановлюється з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язаннями  (п. 8.1 договору);
- зміни та доповнення до договору вчиняються письмово та набувають чинності після підписання уповноваженими представниками сторін. Будь-які повідомлення стосовно виконання, зміни та/або доповнення цього договору направляються сторонами на поштову та/або електронну адресу іншої сторони, зазначену в цьому договорі (п. 8.2 цього договору);
- сторони мають право відкласти виконання своїх зобов`язань у випадку настання обставин не переробної сили, які підтверджуються у встановленому законом порядку. У разі, якщо обставини не переробної сили тривають довше 30 календарних днів, кожна із сторін має право відмовитися від подальшого виконання (п.8.3 цього договору). 
Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками юридичних осіб.
14.04.2020 Селянським (фермерським) господарством «Агрос» виставлено позивачу рахунок-фактуру №1 на оплату вартості 300т ячменю на суму 1   514   998,80грн. 
На виконання умов договору відповідачем поставлено позивачу товар в кількості 160,25 т зерна належної якості, про що свідчать картки аналізу зерна від 15.04.2020 № 3842; від 17.04.2020 № 3861; від 18.04.2020 № 3870; від 21.04.2020 №3873; від 07.05.2020 № 3915. 
Позивач зобов`язання з оплати 50% вартості товару та поставленого ячменю на суму 51762,50 грн виконав належним чином, про що свідчать платіжні доручення від 14.04.2020 №993 та від 08.05.2020 №1305.
Листом від 08.05.2020 №10 постачальник повідомив покупця про припинення поставок у зв`язку із пошкодженням ячменю водою.
23.10.2020 ТОВ «Сангрейн Інвест» направлено відповідачу претензію, в якій позивач повідомив відповідача про вимогу сплатити передбачену договором суму штрафу за односторонню відмову від договору в сумі 303 000 грн, докази направлення якої, а саме – поштова накладна та опис вкладення до цінного листа, містяться у матеріалах справи.
Листом від 02.11.2020 №3 ТОВ «Агрос» зазначив про те, що директором товариства було повідомлено про пошкодження і знищення залишків ячміню, що унеможливлює подальше виконання взятих на себе зобов`язань з поставки товару. Крім того, відповідач посилався на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та просить матеріальної допомоги у ТОВ «Сангрейн Інвест».
Вважаючи, що ТОВ «Агрос» в односторонньому порядку було відмовлено від прийнятих на себе за договором поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194 зобов`язань, ТОВ “Сангрейн Інвест ЛТД” звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства “Агрос” про стягнення штрафу у розмірі 303000,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у замовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 2,5 статті 267 ГК України встановлено, що строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. У договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.
Частиною 1 статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 230 ГК України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
За умовами п.5.7 договору поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194 у випадку односторонньої відмови від виконання своїх  обов`язків за даним договором постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від загальної вартості товару за цим договором.
Позивачем на підставі п.5.7 цього договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 20% від загальної вартості товару, передбаченої п.1.2 договору, що становить 303   000,00грн.
У частині 1 статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно із частиною 4 статті 231 зазначеного Кодексу розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Водночас за змістом частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним із принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.
Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було би передбачити.
За частиною 2 статті 216 ГК України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19.
Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинене забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи.
Зменшення заявленого штрафу, який нараховується за неналежне виконання стороною свої зобов`язань кореспондується із обов`язком сторони, до якої така санкція застосовується, довести те, що вона не бажала вчинення таких порушень, що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту на підставі належних і допустимих доказів.
За змістом приписів Закону України “Про зерно та ринок зерна в Україні” вбачається, що виробництво зерна - діяльність сільськогосподарських товаровиробників, що пов`язана з вирощуванням зерна, забезпеченням внутрішніх потреб України у насіннєвому матеріалі, зерні для продовольчих, фуражних та технічних цілей, поліпшенням його якості, створенням експортного потенціалу ринку зерна, а також гарантуванням продовольчої безпеки держави за рахунок розвитку власного зернового господарства.
Приписами статті 9 вказаного закону визначено, що держава визнає пріоритетність ринку зерна, сприяє його розвитку та стабільному функціонуванню. 
Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, які є публічними та відкритими, основним видом діяльності Селянського фермерського господарства «Агрос» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Судова колегія зазначає, що Селянське фермерське господарство «Агрос», яке  здійснює виробництво зерна та є суб`єктом ринку зерна у розумінні положень Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», у межах строку дії договору поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань у повному обсязі, причини виниклих обставин, що у сукупності свідчить про добросовісність поведінки відповідача та здійснення ним заходів, спрямованих на попередження виникнення негативних наслідків (збитків) у позивача.  
Положеннями приписів статті 233 ГК України унормовано, що якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що доведення стороною, яка заявляє вимоги про стягнення штрафу, факту понесення збитків внаслідок прострочення боржника є тією обставиною, яка згідно зі статтею 551 ЦК України враховується судом при зменшенні розміру штрафних санкцій.
При цьому, тягар такого доведення у силу вимог статті 73 ГПК України, покладається на особу, що заявляє вимоги про стягнення суми штрафу.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/1005/19.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» посилається на те, що у зв`язку з односторонньою відмовою відповідача від взятих на себе за договором поставки зобов`язань позивачем понесені збитки та завдано шкоди репутації надійного постачальника сільськогосподарської продукції. 
В обґрунтування своїх доводів Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» зазначає, що у зв`язку із відмовою Селянського господарства «Агрос» від виконання укладеного договору, позивач був змушений укласти додатковий договір поставки від 08.05.2020 №1263 з ТОВ «Колоріт», за умовами якого передбачена поставка 150 тон ячменю за ціною 5500,00грн за тону, тобто за вартістю, що перевищує визначену за договором із відповідачем на 67   500,00 грн.
Крім цього, позивач вважає, що здійснення відповідачем поставки товару у неповному обсязі призвело до порушення позивачем взятих на себе зобов`язань з поставки ячменю за контрактом від 03.04.2020 № 030420-LTD-SF, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» та компанією Фалькон Групп СА (Falcon Group SA), у зв`язку з чим у контрагента наявна підстава для застосування до позивача заходів господарської відповідальності у розмірі 183625,14 грн.
Судова колегія, надаючи оцінку обґрунтованості доводам позивача щодо наявності доказів понесення збитків у зв`язку з односторонньою відмовою відповідача від взятих на себе зобов`язань (недопоставкою товару у визначеному договором розмірі), зазначає наступне.
Так, з 08.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колоріт» був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції №1263, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність, а покупець – прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2019 року (товар), а саме – ячмінь в обсязі 150,00т за ціною 5   500,00грн.
Сторонами вказаного договору умовами пункту 2.1 було погоджено строк поставки товару, а саме – з 08.05.2020 по 15.05.2020, тобто визначено його таким, що може порушити строк виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за контрактом від 03.04.2020 № 030420-LTD-SF, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» та компанією Фалькон Групп СА (Falcon Group SA), Швейцарія.
Також, з наданих позивачем документів вбачається, що об`єкти контракту від 03.04.2020 № 030420-LTD-SF, укладеного між позивачем та компанією Фалькон Групп СА (Falcon Group SA), Швейцарія, та договору поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТЛ» та відповідачем, не є тотожними та містять істотну різницю у кількості товару.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що укладення суб`єктом господарювання з іншим учасником господарських відносин договору із погодженням його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог Господарського кодексу та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином.
Між тим, суб`єкти господарських правовідносин, які реалізують своє право на заняття підприємницькою діяльністю як самостійної, ініціативної, систематичної, здійснюваної на власний ризик господарської діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів, одержання прибутку, користуються самостійним формуванням програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, комерційного розрахунку та необмежені у виникненні комерційного ризику та його можливості виникнення негативних наслідків. 
Вказаним спростовуються доводи позивача про понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» збитків у визначеному ним розмірі (301   125,14грн) у зв`язку із недопоставкою товару Селянським фермерським господарством «Агрос» за договором поставки сільськогосподарської продукції від 13.04.2020 №1194.
Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія, виходячи із загальних засад господарського законодавства, а саме - справедливості, добросовісності, розумності, з урахуванням принципу пропорційності, а також зважаючи на поведінку сторін, ступінь виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, характер здійснюваної сторонами сільськогосподарської діяльності, її залежності від погодних умов, а також недоведеність позивачем понесення ним збитків у заявленому обсязі, з метою дотримання балансу інтересів сторін, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу та наявність підстав для його зменшення на 50%, що становить 151   500,00грн.
Зменшення суми штрафу на 50 % від заявленої в позові, з урахуванням обставин справи, не звільняє відповідача від господарської відповідальності, однак є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань та проявом балансу між інтересами кредитора і боржника.
Судова колегія, з огляду доведеності підстав для зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій, дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 в частині стягнення з Селянського (Фермерського) господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД»  штрафу в сумі 151   000,00грн слід скасувати та ухвалити нове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у сумі 151   000,00грн.

Щодо вимоги апелянта про скасування додаткового судового рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положеннями пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо.
За змістом частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанцїі переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
На підставі частини 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судова колегія, з урахуванням відсутності доводів апеляційної скарги, з якими апелянт пов`язує наявність підстав для скасування додаткового судового рішення місцевого господарського суду, перевіривши дотримання судом норм матеріального та процесуального права, норм щодо оцінки усіх наданих доказів при винесенні оскаржуваного судового рішення, а також з огляду на те, що обов`язок доведення неспівмірності судових витрат позивача, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги у межах даної справи покладається на відповідача, дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування додаткового судового рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 підлягає залишенню без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» просило стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції на суму 4   330,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В обґрунтування розміру понесених судових витрат позивача матеріали справи містять:
- копію ордеру про надання правової допомоги від 12.04.2021 серії КВ №771876, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» адвокату Калашнікову Артему Борисовичу;
- копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 №0107/20, укладеного між ТОВ “Сангрейн Інвест ЛТД” та ФОП Калашніковим А.Б.;
- копію договору від 12.11.2020 про встановлення розміру оплати за договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 №0107/20, укладеного між ТОВ “Сангрейн Інвест ЛТД” та ФОП Калашніковим А.Б.;
- акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 26.04.2021 за договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 №0107/20;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для підготовки до судового розгляду апеляційної скарги у справі №905/1999/20.
Так, з наданих документів вбачається, що  01.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» та Фізичною особою-підприємцем Калашніковим Артемом Борисовичем укладений договір про надання правової допомоги №0107/20, за умовами якого  виконавець зобов`язується здійснювати правовий супровід господарської діяльності замовника, а замовник прийняти та оплатити виконані (надані) виконавцем роботи (послуг).
За умовами п.1.2 вказаного договору правовий супровід господарської діяльності замовника включає надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що виникають під час здійснення господарської діяльності замовника, а також представництво в державних органах та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами.
Представництво інтересів замовника в судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства включає складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, а також здійснення усіх передбачених процесуальним законодавством прав та обов`язків учасника процесу, включаючи участь у судових засіданнях та організацію виконання рішень суду.
Відповідно до п.2.2 цього договору замовник зобов`язаний оплачувати гонорар (винагороду) виконавцю у погодженому сторонами розмірі та строки.
Згідно з п.2.3 вказаного договору замовник зобов`язаний приймати надану виконавцем правову допомогу та підписувати акти виконаних робіт (наданих послуг).
За умовами розділу 4 договору про надання правової допомоги від 01.07.2020 №0107/20  загальна вартість передбачених п.1.2 цього договору послуг визначається за домовленістю сторін та враховує наступні фактори: складність справи та виконаних Виконавцем робіт (наданих послуг); час, витрачений Виконавцем на виконання відповідних робіт надання послуг); обсяг наданих Виконавцем виконаних робіт (наданих послуг); ціна позову та (або) значення справи для Замовника, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію Замовника або публічний інтерес до справи. Погоджена Сторонами вартість послуг, передбачених п.1.2 цього Договору, встановлюється в Актах виконаних робіт (надання послуг) (п.4.2 Договору від 01.07.2020).
Сторони у п.6.1 цього договору погодили, що договір набуває чинності з дати підписання та діє до припинення на вимогу будь-якої із сторін.
12.11.2020 між сторонами договору укладений договір про встановлення розміру оплати за договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 №0107/20, за умовами якого розмір оплати Виконавця за надання послуг правового характеру (гонорар) складає:
- вартість 1 години роботи (ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та обговорення правової позиції у справі, підготовка процесуальних документів, підготовка адвокатських запитів тощо) – 850 грн;
- участь у одному судовому засіданні – 1700 грн;
- у разі надання вказаних в п.1 послуг за межами м. Києва їх вартість збільшується на коефіцієнт 1,2;
- витрати на проїзд до/від місця вчинення процесуальних дій; проживання під час знаходження у відрядженні з метою участі у судових засіданнях, збору доказів; поштові витрати, послуги зв`язку, доступу до мережі інтернет та ксерокопіювання.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом для підготовки до судового розгляду апеляційної скарги у справі №905/1999/20 адвокатом Калашніковим А.Б. здійснено:
- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та наведеними в ній правовими позиціями (2год) – 1700,00грн;
- підготовка правової позиції та її обговорення із замовником (0,5год) – 425,00грн;
- підготовка відзиву (2,5год) – 2125,00грн;
- поштові витрати – 80,00грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» роботи, виконані адвокатом Калашніковим А.Б., прийняті без зауважень, про що свідчить акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 01.07.2020 №0107/20 від 26.04.2021.
Також судом апеляційної інстанції встановлено понесення адвокатом Калашніковим А.Б. поштових витрат у розмірі 80,0грн, що підтверджуються фіскальними чеками АТ «Укрпошта», доданими до відзиву на апеляційну скаргу.
Оцінивши в сукупності надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» докази, судова колегія дійшла висновку, що вони можуть бути прийняті як належні.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, загальні засади законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» про вирішення питання розподілу судових витрат понесених під час апеляційного провадження та стягнення з Селянського фермерського господарства «Агрос» 4   330,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України покладаються на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог, а є виключно застосування судом свого права на таке зменшення.
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 277, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства “Агрос” на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі № 905/1999/20 та на додаткове судове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 задовольнити частково. 
Рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 151   500,00грн і прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у сумі 151   500,00грн.
В решті рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2021 у справі №905/1999/20 – залишити без змін.
Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:
« Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” до Селянського (фермерського) господарства “Агрос” про стягнення штрафу у розмірі 303000,00 грн - задовольнити частково. 
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Агрос” (85612, Донецька область, Добропільський район, село Нововодяне, вул. Донецька, буд.2, код ЄДРПОУ 22013836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд. 69А, код ЄДРПОУ 42029116) штраф у розмірі 151   500,00 грн, судовий збір в сумі 4545,00 грн.
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення».
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1999/20 – залишити без змін.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сангрейн Інвест ЛТД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити.
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Агрос” (85612, Донецька область, Добропільський район, село Нововодяне, вул. Донецька, буд.2, код ЄДРПОУ 22013836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сангрейн Інвест ЛТД” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, буд. 69А, код ЄДРПОУ 42029116) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4   330,00грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 09.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                   Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                          О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                                          Л.Ф. Чернота