УХВАЛА

13 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/20548/20 

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у складі судді   Ткаченко Н.Г.  
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про відвід судді Cтуденця В.І.
у справі № 910/20548/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест"
до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"
про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/20548/20 разом із клопотанням про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" у справі № 910/20548/20 визначено колегію суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Губенко Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 910/20548/20 зупинено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1096/20.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2021 у справі № 910/20548/20 поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ    "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/20548/20; задоволено клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про зупинення розгляду питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20; зупинено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1570/20. 

У зв`язку з перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" у справі № 910/20548/20 визначено колегію суддів у складі:                   Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.07.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/20548/20 задоволено клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про поновлення та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/20548/20; поновлено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/20548/20; призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Всходні Інвест" про зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

До Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі                                 № 910/20548/20.

Заява ПрАТ "Енергополь-Україна"  мотивована наявністю передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді. 

ПрАТ "Енергополь-Україна" у заяві про відвід судді Студенця В.І. стверджує, що після зміни складу суду та включення судді Студенця В.І. до складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" у справі №910/20548/20 відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, суддя Студенець В.І. проінформував представника ТОВ "Всходні Інвест" про таку зміну складу суду, за вказівкою Студенця В.І. після зміни складу суду для розгляду справи № 910/20548/20 представником скаржника було подано клопотання про поновлення та відкриття касаційного провадження у справі, прискорився розгляд заявленого скаржником клопотання. 

Наведені обставини, на думку ПрАТ "Енергополь-Україна", свідчать про пряму та/або побічну заінтересованість судді Студенця В.І. у результаті розгляду справи № 910/20548/20.

Окрім того, обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості  та  об`єктивності судді Студенця В.І., заявник посилається на те, що суддя Студенець В.І. у складі колегії суддів Касаційного господарського суду брав участь у розгляді справи № 910/1744/19 між тими ж сторонами і підтримував позицію ТОВ "Всходні Інвест", ігноруючи доводи ПрАТ "Енергополь-Україна".

У зв`язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" у справі № 910/20548/20 визначено колегію суддів у складі:                   Кролевець О.А. - доповідач (головуючий),  Студенець В.І., Губенко Н.М. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 910/20548/20 заяву ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20 визнано необґрунтованою; передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20 визначено суддю Ткаченко Н.Г. (головуючого), що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2021. 

Розглянувши заяву ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі  № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України). 

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України. 

Відповідно    до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20 мотивована наявністю передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді. 

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України). 

Порядок визначення складу господарського суду для розгляду справ передбачений ст. 32 ГПК України.  

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, визначення складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги ТОВ "Всходні Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/20548/20  за результатами проведення автоматизованого розподілу судової  справи було здійснено у відповідності до вимог закону.

Наведені ПрАТ "Енергополь-Україна" доводи, які на його думку, свідчать про пряму та/або побічну заінтересованість судді Студенця В.І. у результаті розгляду справи № 910/20548/20, його упередженість та необ`єктивність, не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у складі колегії суддів у справі, яка переглядається, та з прийнятими рішеннями судді в іншій справі, а відтак, не є підставами для відводу судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20 у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Енергополь-Україна" про відвід судді Студенця В.І. у справі № 910/20548/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду                                                        
у складі Верховного Суду                                                                         Ткаченко   Н.Г.