ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6865/21 Справа № 932/3138/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінової К.С Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 27 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, вирішено питання стосовно судових витрат, скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/3138/21 від 22 квітня 2021 року.
Ухвала суду мотивована тим, що станом на дату подання цієї позовної заяви 19 квітня 2021 року, позивачка вже звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2021 року з повністю аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення підготовчого судового засідання не вирішено питання про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження тощо. Наразі вказана позовна заява перебуває в провадженні судді Кондрашова І.А. та є такою, що надійшла раніше позовної заяви, за якою відбувається дане судове провадження, що підтверджується копією позовної заяви вх.№ 11972 від 12 квітня 2021 року, роздруківкою з КП «Д-3» за пошуком справи № 932/2971/21, роздруківкою сайту «Судова влада України – стан розгляду справ». 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 12 квітня 2021 року позивачка вперше звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом, разом із поданим позовом, вона звернулась із заявою про забезпечення позову. Відповідно до авторозподілу справ, дану справу передано для його розгляду судді Кондарашову І.А., який майже на наступний день пішов на лікарняний, а тому вона була вимушена повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно відомостей КП «Д-3» вказана позовна заява надійшла в провадження суду 19 квітня 2021 року за вх.№ 12745.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19 квітня 2021 року для розгляду даної справи було визначено суддю ОСОБА_3 , а справу передано судді 21 квітня 2021 року.
Ухвалою від 21 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.
21 квітня 2021 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачкою ОСОБА_1 через свого представника адвоката Калюжного Д.Ю. було подано уточнену позовну заяву. При цьому, представником позивачки адвокатом Калюжним Д.Ю. було зазначено «що іншого судового розгляду між вищевказаними сторонами та із даного предмету спору не існує».
Ухвалою від 22 квітня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, а її розгляд призначений до підготовчого судового засідання на 25 травня 2021 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову у даній справі.
20 травня 2021 року судді Лукіновій К.С. було передано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову зі змісту якої вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з аналогічним позовом звернулась декілька разів та до різних судів.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, районний суд обґрунтовано виходив з того, що станом на дату подання цієї позовної заяви 19 квітня 2021 року, позивачка вже звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 квітня 2021 року з повністю аналогічною позовною заявою, за якою як станом на дату відкриття провадження у справі, так і станом на дату проведення підготовчого судового засідання не вирішено питання про відкриття провадження у справі, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження тощо. Наразі вказана позовна заява перебуває в провадженні судді Кондрашова І.А. та є такою, що надійшла раніше позовної заяви, за якою відбувається дане судове провадження, що підтверджується копією позовної заяви вх.№ 11972 від 12 квітня 2021 року, роздруківкою з КП «Д-3» за пошуком справи № 932/2971/21, роздруківкою сайту «Судова влада України – стан розгляду справ». 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що 12 квітня 2021 року позивачка вперше звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом, разом із поданим позовом, вона звернулась із заявою про забезпечення позову. Відповідно до авторозподілу справ, дану справу передано для його розгляду судді Кондарашову І.А., який майже на наступний день пішов на лікарняний, а тому вона була вимушена повторно звернутися до суду із аналогічним позовом, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані обставини не є підставою для повторного звернення до суду із аналогічним позовом.
Оскільки ОСОБА_1 подала до суду позов, до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебуває в провадженні судді Кондрашова І.А. та є таким, що надійшов раніше позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив даний позов без розгляду.
Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 —залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко