КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/2335/21	Головуючий у І інстанції: Горбатовська С.А.	
Провадження №33/824/3415/2021	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням судді,  ОСОБА_1 25 червня 2021  року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також в поданій апеляційній скарзі апелянт порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що він не був своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, а судове засідання відбулося без його участі. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 25 травня 2021 року і лише після цього зміг реалізувати своє право на подачу апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
 У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомлявся про час та місце судового засідання.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно повідомлявся про дату судового засідання, яке відбудеться 05 березня 2021 року, проте в зазначений час та місце не зміг з`явитись до суду у зв`язку із зайнятістю на роботі. 
Таким чином, достовірно знаючи про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судовий розгляд було призначено на 05.03.2021 року, ОСОБА_1   мав змогу з`явитися в судове засідання та дізнатись про прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
За встановлених судом обставин наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними. З цих підстав у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                          І.А. Мосьондз