Справа № 991/5553/21
                                                                        Номер провадження 1-кп/991/47/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 вересня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасову відсутність за місцем проживання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000132 від 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. 01 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасову відсутність за місцем проживання у період з 05 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року до 22 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року у зв`язку зі службовим відрядженням до міста Черкаси.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
 
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та зазначив, що працює у Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний інститут «Укренергомережпроект», відомості про цей факт він надавав органу досудового розслідування. На теперішній час виникла виробнича необхідність проведення перемовин щодо укладання договорів на розробку проектної документації для ПАТ «Черкасирибгосп», у зв`язку з чим директор підприємства направив декількох працівників у відрядження до міста Черкаси, у тому числі ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відомості про працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 за сумісництвом на вказаному підприємстві наявні у сторони обвинувачення, аналогічні клопотання обвинуваченого неодноразово розглядалися під час досудового розслідування, обвинувачений завжди дотримувався умов наданих дозволів на виїзд за межі місця проживання, вчасно інформував відповідні органи про своє повернення, у зв`язку з чим прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого.
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та наданих доказів, колегія дійшла таких висновків.
3.2. Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частина перша статті 181 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. 
3.3. Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2021 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року, до 22 серпня 2021 року (том № 5 а.с. 150-165).
Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 20 жовтня 2021 року (том № 1 а.с. 212-221). Також зазначеною ухвалою суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року, а саме:
– прибувати до суду за першим викликом;
– не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу суду;
– повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
– утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
– здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до наданого обвинуваченим ОСОБА_6 наказу директора Державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний інститут «Укренергомережпроект» № 09-1 від 01 вересня 2021 року він як юристконсульт направлений у службове відрядження до міста Черкаси на період з 06 по 07 вересня 2021 року для узгодження та укладання договорів про надання послуг з контрагентами (том № 6 а.с. 33).
Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_6 доведено поважність причин відлучення з міста Харкова з метою службового відрядження у період з 05 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року до 22 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року.
3.4. Під час розгляду вказаного клопотання обвинуваченого колегія суддів враховує положення пункту 2 частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого втручання у права і свободи під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинне мати такий ступінь, який виправдовував би мету його застосування. Тобто, з одного боку, запобіжний захід має забезпечувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а з іншого – становити мінімальне втручання у його права і свободи. 
Суд констатує, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певною мірою становить втручання у його трудові права та свободу пересування, втім, на думку колегії суддів, мети застосування цього запобіжного заходу може бути досягнуто і без обмеження обвинуваченого у виїзді за межі міста Харкова в період з 06 до 07 вересня 2021 року. 
Такого висновку суд дійшов з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 в повній мірі дотримується застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, а також позицію сторони обвинувачення, яка підтримала подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 350, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасову відсутність за місцем проживання – задовольнити.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово у період з 05 години 00 хвилин 06 вересня 2021 року до 22 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року відлучитися з міста Харкова у зв`язку зі службовим відрядженням до міста Черкаси. 
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. 
Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_2