ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1451/21 Справа № 932/4240/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов  І. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із який перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи морально-психологічного забезпечення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 був виявлений на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини). За результатами медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДМР від 20.04.2021 р. № б/н.Отже, військовослужбовець, начальник групи морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 655 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності -   ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2021 року було повернуто його апеляційну скаргу, як таку, що подана після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, також просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як вказано не правильно його місце проживання;
- судом першої інстанції не були враховані відомості про його особу;
-  судом першої інстанції було порушено його законне право на захист.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
       Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, копія постанови ОСОБА_1 не направлялась, 02.08.2021 року він подав апеляційну скаргу, 20.08.2021 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження без клопотання про її поновлення, 26.08.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції. 
        Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 щодо порушення його прав судом першої інстанції, оскільки розгляд справи проводився за відсутності його захисника , не заслуговують, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо участі захисника вказана заява будь-яких зауважень не містить.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Так, висновок суду щодо доведеності вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1   з якими ОСОБА_1  погодився особисто та підписав, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1  перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого він погодився, поставивши свій підпис, внаслідок чого суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як вказано не правильно його місце проживання, не є слушним оскільки в графі “документ, що посвідчує особу” зазначається серія та номер паспорту, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного документу (а. п. 2), в якому зазначено місце проживання зареєстровано за адресою:  АДРЕСА_1 .
Разом з тим, судом не було враховано, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та відповідно до ч. 12 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір” від 08.07.2011 року він звільнений від сплати судового збору, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та виключенню з резолютивної частини посилання про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судового збору на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп.
Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 12 ст. 5 Закону України “ Про судовий збір” від 08.07.2011 року.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
                       П О С Т А Н О В И Л А:
       Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1  на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року – задовольнити частково. 
Постанову  Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 рокуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2021 року , якою на ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП – змінити, з резолютивної частини виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судового збору на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп. , та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі ЗУ “ Про судовий збір”, в решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                         О.Є.Джерелейко