ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/987/20  Номер провадження 22-ц/814/996/21	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Хіль Л. М.
за участю секретаря: Кальник А.М.
розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз»
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року у складі судді Бондарь В. А.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, 
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бибик В. А., діючи в інтересах та від імені позивача, подав до суду позов до АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз», у якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 наказу АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» № 249 від 12.03.2020 року «Про допущення браку при спорудженні свердловини № 4 Скиданівської площі», згідно якого майстру із складних робіт у бурінні свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 оголошено догану, та зобов`язати АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» виплатити ОСОБА_2 всі види матеріального заохочення (надбавки, доплати, премії, винагороди та інші заохочувальні, компенсаційні і гарантійні виплати) за період з 12.03.2020 по день постановлення рішення суду. 
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно пункту 5 наказу філії Бурове Управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» № 249 від 12.03.2020 майстру із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (п. 2.1. Посадової інструкції) щодо контролю за дотриманням заданої технології з метою попередження виникнення аварій і ускладнень та невиконання (ігнорування) вказівок керівництва та грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-30019775-196:2012, а саме продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, допущення некваліфікованих дій та відхилень від вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони. 
Підставою дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 стало порушення технологічних процесів під час спуску обсадної колони ?340 мм на свердловині № 4 Скиданівської площі, вини у якому позивача не встановлено, оскільки згідно «графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони ?340 мм свердловини № 4 Скиданівської площі», затвердженого начальником ЦІТС ПВБР Савчуком О. М., ОСОБА_1 взагалі не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 (початок спуску обсадної колони) включно по 01:45 год. 20.02.2020 (зупинення спуску), а тому не був причетний до спуску колони.
Вказані роботи проходили згідно «Плану робіт на кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм», що регламентує всю процедуру робіт із визначенням конкретних етапів роботи, відповідальних осіб за ці етапи та обов`язкове ознайомлення всіх працівників, які задіяні в цьому процесі під особистий підпис. Згідно вказаного плану на посаду ОСОБА_1 майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС і на прізвище ОСОБА_1 відповідальність не покладено і взагалі позивач не залучався до вказаних робіт. Позивача не ознайомлювали із вказаним планом, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення. 
Згідно пункту 7.1. Посадової інструкції майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС передбачено, що за відсутності майстра його обов`язки виконує особа, яка призначається у встановленому порядку і несе відповідальність за якісне, своєчасне та ефективне виконання посадових обов`язків майстра із складних робіт на час його відсутності. 
Оскільки порушення технології спуску обсадної колони ?340 мм відбулося не в період чергування позивача, відповідно відсутня його вина та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У заяві від 13.10.2020 представник позивача адвокат Бибик В. А. просив залишити без розгляду п. 2 позовних вимог в частині зобов`язання АТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» виплатити ОСОБА_2 всі види матеріального заохочення (надбавки, доплати, премії, винагороди та інші заохочувальні, компенсаційні і гарантійні виплати) за період з 12.03.2020 по день постановлення рішення суду. 
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 5 наказу АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» № 249 від 12.03.2020 «Про допущення браку при спорудженні свердловини № 4 Скиданівської площі», згідно якого майстру із складних робіт у бурінні свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_1 оголошено догану.
Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а тому підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.
Доводи скарги ґрунтуються на тому, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.08.2020 у справі № 554/5085/20, яке було залишено в силі після апеляційного перегляду, встановлено, що на буровому майданчику свердловини № 4 Скиданівської площі сталося порушення технологічного процесу, а саме: 19 лютого 2020 року було розпочато спуск обсадної колони ?340 мм. Процес спуску до досягнення глибини 463 м проходив без ускладнень. З глибини 463 м спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т, які вдалося ліквідувати шляхом розвантаження. Проте 20 лютого 2020 року о 01 год 45 хв після збільшення посадок з 15 т до 50-70 т нижче власної ваги обсадна колона втратила рухомість, а спроби відновити рух колони шляхом розходжування з промивкою виявилися невдалими.
Вказує, що мета перебування позивача на свердловині відповідала його посадовим обов`язкам, визначеним Посадовою інструкцією майстра зі складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування», затвердженої начальником Полтавського ВБР, з якою позивач ознайомлений під підпис 30.12.2019. Згідно вказаної інструкції позивач з початку спуску обсадної колони був зобов`язаний знаходитися на буровому майданчику і здійснювати постійний контроль за дотриманням заданої технології буріння свердловини з метою попередження виникнення аварій і ускладнень, а у разі виникнення останніх, надавати відповідні вказівки щодо їх усунення.
Проте з пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2020 вбачається, що після спуску обсадної колони він пішов відпочивати, чим самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, що є порушенням трудової дисципліни.
Оскільки було встановлено особу, яка вчинила дисциплінарний поступок, наявність вини цієї особи та причинно-наслідковий зв`язок, що призвело до порушення трудової дисципліни та технологічної аварії, керівником філії прийнято рішення про оголошення позивачу догани.
Зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження законності оспорюваного наказу із дотриманням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, проте суд такі докази проігнорував, не надав їм належної оцінки, чим надав перевагу лише одній стороні, порушивши встановлений статтею 6 ЦПК України принцип рівності учасників процесу перед законом.
Крім того, суд дійшов хибних та суперечливих матеріалам справи висновків, що згідно графіку чергування ОСОБА_1 взагалі не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 (початку спуску обсадної колони) до 01-45 год. 20.02.2020 (зупинення спуску), а тому не був причетний до спуску колони.
Вказує, що план робіт не містив складних робіт (проектна глибина свердловини лише 2760 м) та не міг передбачати виникнення на якомусь етапі ускладнень (посадок, що призвели до аварії), які за своєю суттю є непередбачуваними, тому посада і прізвище позивача не могли бути зазначені в Плані робіт.
Також наголошує, що законодавець не ставить питання застосування чи не застосування дисциплінарного стягнення до працівника у залежність від наявності чи відсутності матеріальних втрат, а тому про них не було вказано в оскаржуваному наказі, адже достатньо лише факту порушення посадових обов`язків, що завдав шкоди встановленому порядку здійснення господарської діяльності.
Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що позивач притягнутий до відповідальності за невиконання обов`язків, які покладались на іншу особу, або про які йому не було відомо, які неможливо було виконати. Порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності судом також встановлено не було.
Вважає, що суд на власний розсуд застосував оцінку тяжкості для роботодавця скоєного позивачем проступку внаслідок невиконання покладеного на нього посадового обов`язку та не спираючись на жодну норму права звільнив позивача від відповідальності, що є неприпустимим.
Окрім того, суд безпідставно залишив поза увагою доводи відповідача про підписання позову не уповноваженою не те особою, оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів делегування позивачем адвокату Бибику В. О. права саме на підписання позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_1 адвокат Бибик В. А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Представник АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» подав відповідь на відзив, де вказує, що доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують обставини, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, та не спростовують невідповідність висновків суду обставинам у даній справі, яким суд першої інстанції не дав оцінки або дав неправильну оцінку.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що з 25.02.1991 позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з Полтавським відділенням бурових робіт Акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз», наказом № 134-к від 25.12.2006 переведений на посаду майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС, а наказом № 38-к від 03.03.2008 на підставі штатного розпису на 2008 рік змінено найменування посади - майстер із складних робіт у бурінні свердловин (а. с. 21-23).
Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Полтавського ВБР БУ «Укрбургаз» 03.12.2018, пункти 1.1., 1.5., 2.1., 2.2., 2.12, 2.17, 2.23., 2.28., 4.8. майстер із складних робіт у бурінні свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» належить до професійної групи «Керівники» та є працівником з ненормованим робочим днем, зобов`язаний здійснювати постійний контроль за дотриманням заданої технології з метою попередження виникнення аварій і ускладнень; здійснює керівництво і безпосередньо приймає участь в проведенні складних небезпечних робіт по ліквідації аварій і ускладнень; приймає участь в роботах по спуску обсадних колон; проводить профілактику по попередженню аварій при будівництві і експлуатації свердловин; приймає особисту участь в ліквідації аварій і ускладнень; контролює дотримання робітниками виробничої і трудової дисципліни; приймає необхідні заходи по своєчасному виконанню вимог наказів, розпоряджень адміністрації Відділення та приписів контролюючих органів і працівників служби охорони праці. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією інструкцією, майстер із складних робіт несе відповідальність у межах, встановлених діючим трудовим законодавством України (а.с. 67-69).
На підставі службової записки на відрядження та наказу Полтавського ВБР № 390 від 13 лютого 2020 року майстра із складних робіт ОСОБА_1 відряджено на свердловину № 4 Скиданівської площі, с. Попівка Миргородського району Полтавської області для технологічного контролю при підготовці стовбура свердловини до спуску і спуску обсадної колони терміном 8 днів з 16 лютого по 23 лютого 2020 року включно, у тому числі для роботи у вихідні дні 16.02., 22.02-23.02.2020 (а.с. 61).
Планом робіт на кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм, затвердженим головним інженером та головним геологом Полтавського ВБР, встановлено технологічний процес кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм (а.с. 83-87). 
Наказом № 249 від 12 березня 2020 року «Про допущення браку при спорудженні свердловини № 4 Скиданівської площі» директором Бурового управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» майстру із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків (п. 2.1. Посадової інструкції) щодо контролю за дотриманням заданої технології з метою попередження виникнення аварій і ускладнень та невиконання (ігнорування) вказівок керівництва та грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-30019775-196:2012, а саме: продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, допущення некваліфікованих дій та відхилень від вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони (а. с. 10-12).
Зі змісту оскаржуваного наказу та обставин справи вбачається, що 19.02.2020 на свердловині № 4 Скиданівської площі після закінчення підготовчих робіт розпочато спуск обсадної колони ?340 мм. Процес спуску до досягнення глибини 463 м проходив без ускладнень. З глибини 463 м спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т, які вдалося ліквідувати шляхом розвантаження. 
20 лютого 2020 року з 0:00 год. подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15 т. У зв`язку з тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС «ЛІКВО» надав провідному інженеру з технології ОСОБА_3 та майстру буровому ЦІТС ОСОБА_4 рекомендацію щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, ними було продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-50 т. Таким чином, обсадну колону опущено до глибини 981 м. О 01:45 год. після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40 т нижче власної ваги. Відповідальними ІТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийнято рішення розвантажити обсадну колону на 70 т нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалося. Інші спроби також виявилися невдалими. 
При детальному вивченні обставин виникнення даного порушення технологічного процесу з`ясовано, що виконавцями робіт та відповідальними інженерно-технічними працівниками було допущено ряд грубих порушень вимог регламентуючих документів та стандартів, які в сукупності привели до втрати рухомості обсадної колони.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування пункту 5 вказаного наказу в частині притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не встановив в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, у зв`язку з чим дійшов висновку про недоведеність вини позивача у порушеннях, за які наказом № 249 від 12.03.2020 на нього накладено дисциплінарне стягнення.
Колегія суддів апеляційного суду з висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 139 КЗпП України  працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни згідно частини першої статті 147 КЗпП України до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
По справі встановлено, що всупереч вимог пункту 2.1. Посадової інструкції майстра із складних робіт у бурінні свердловин, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис 30.12.2019, позивач не здійснював постійний контроль за дотриманням технологічного процесу з метою попередження аварій і ускладнень під час спуску обсадної колони ?340 мм, зокрема, дотримання величини посадок колони згідно пункту 8.1.7 Стандарту організації України 09.1-30019775-196:2012 «Свердловини на нафту і газ. Попередження та ліквідація аварій при бурінні» та не вжив заходів щодо усунення ускладнень при виникненні посадок понад встановлену величину відповідно до пункту 8.1.6 СОУ 09.1-30019775-196:2012, оскільки без поважних причин залишив місце виконання робіт, тобто вчинив дисциплінарний проступок. За таких обставин роботодавець правомірно застосував до нього захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дотримавшись при цьому порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що встановлений статтями 148, 149 КЗпП України.
Суд першої інстанції, погодившись з доводами позивача, не взяв до уваги, що за трудовим договором на ОСОБА_1 покладено обов`язок технологічного контролю за виконанням робіт по підготовці стовбура свердловини і спуску обсадної колони задля попередження аварій і ускладнень та їх ліквідації. З цією метою він був спеціально відряджений до свердловини № 4 Скиданівської площі, с. Попівка Мирогодського району з 16 по 23 лютого 2020 року, у тому числі й для роботи у вихідні дні, що припадають на даний період (а.с. 61), а тому висновки суду, що за планом робіт на майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС не покладено відповідальність за виконання конкретних етапів роботи та за графіком чергувань ІТП позивач взагалі не залучався до вказаних робіт, а отже не був причетний до спуску колони, є помилковими та суперечать фактичним обставинам справи.
Безпосередня участь позивача в роботах по спуску обсадних колон передбачена пунктом 2.5. Посадової інструкції майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС та наказом про відрядження № 390 від 13.02.2020. Під час виконання таких робіт позивач має контролювати дотримання правил технології буріння свердловин і правил безаварійної проводки свердловин, давати відповідні вказівки по безаварійній проводці свердловин та у разі порушення встановленої технології, інструкцій по безаварійному веденню бурових робіт, порушенні правил з охорони праці зупиняти роботу на об`єктах основного виробництва, негайно інформуючи при цьому керівників ЦІТС (пункти 2.1., 3.1.-3.3. Посадової інструкції), що ОСОБА_1 зроблено не було, оскільки при виникненні ускладнень під час спуску обсадної колони свердловини № 4 Скиданівської площі він був відсутній на робочому місці.
Доводи позивача, що згідно пункту 7.1. Посадової інструкції за відсутності майстра із складних робіт його обов`язки виконує особа, яка призначається у встановленому порядку і несе відповідальність за якісне, своєчасне та ефективне виконання посадових обов`язків майстра із складних робіт на час його відсутності, є безпідставними, оскільки на момент події така особа в установленому порядку призначена не була, а отже, залишаючи буровий майданчик для відпочинку під час спуску обсадної колони позивач мав усвідомлювати, що технологічний контроль за такими роботами не здійснюється, що сприяло порушенню технологічного процесу виконавцями робіт та втрати рухомості обсадної колони. 
Таким чином, по справі встановлено факт винного невиконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків, що є підставою для дисциплінарної відповідальності працівника, а тому підстав для визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» в оспорюваній частині апеляційним судом не вбачається.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не визначився з обсягом трудових обов`язків позивача відповідно до Посадової інструкції майстра зі складних робіт у бурінні свердловин, наказу про його відрядження № 390 від 13.02.2020, СОУ 09.1-30019775-196:2012, що визначає порядок і заходи з попередження виникнення основних видів аварій і ускладнень та є обов`язковим для виконання посадовими особами і працівникам бурових підприємств, діяльність яких пов`язана з бурінням свердловин на газових, газоконденсатних і нафтових родовищах, та дійшов хибних висновків щодо оцінки дій (бездіяльності) позивача, який за відсутності поважних причин, що унеможливлювали продовження ним роботи, залишив робоче місце, самоусунувшись таким чином від виконання своїх безпосередніх обов`язків, не здійснював контролю за станом технологічної дисципліни, що призвело до порушення технологічних процесів під час спуску обсадної колони ?340 мм на свердловині № 4 Скиданівської площі з 00.00 год. до 01.45 год. 20 лютого 2020 року та втрати рухомості обсадної колони.
Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.
Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але згідно з практикою Європейського Суду з прав людини це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26 із подальшими посиланнями, Pronina v. Ukrain, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).  
З огляду на встановлені фактичні обставини справи, що дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не дає оцінки іншим доводам апеляційної скарги відповідача, які на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду не впливають. 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» - задовольнити.
Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 9 лютого 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

                       Л. М. Хіль