ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4699/20
          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
   розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 ( суддя  Рудь І.А.) у справі 
за позовом товариства  обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів, Київської області 
до товариства  обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро", с.Дмитрівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області 
про стягнення заборгованості в сумі 106 440 грн 46 коп., за договором поставки від 08.04.2019 № 117/19-ДН 
ВСТАНОВИВ:
          І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про поновлення строку подання заяви про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07 у справі № 904/4699/20 - залишено без розгляду. 
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що  позивач порушив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а причини пропуску зазначеного процесуального строку визнані господарським судом неповажними.
          ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
           2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
          ТОВ "Спектр-Агро", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким  заяву товариства  обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу передати на розгляд до суду першої інстанції.
          В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду та згодом, на підтвердження викладених у заяві обставин, надані належні та допустимі докази.
          Судом не враховано, що заявником заяву про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 28.07.2021, що підтверджується відбитком  штемпеля відділення поштового зв`язку.
          ТОВ "Спектр-Агро" зазначає та просить врахувати той факт, що невідкладно та одразу після завершення процесуальних дій та заходів щодо збору та підготовки даної заяви для подальшого подання до суду, в найкоротші строки звернувся до суду з даною заявою.
          2.2 Доводи інших учасників справи
          Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.
          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
          ІІІ. Апеляційне провадження
           3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
          Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді  Вечірко І.О., Мороз В.Ф
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021; призначено справу  до розгляду на 21.09.2021 на 12 годин 00  хвилин. 
           21.09.2021  учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили  в судове засідання явку повноважних представників.
          Представник скаржника у поданому клопотанні просить розглянути справу за його відсутністю.
          Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
           21.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині постанови.
          3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позов задоволено частково, стягнуто з товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 54 524 грн 93 коп. основного боргу, 998 грн 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 9 992 грн 78 коп. пені, 36 333 грн 18 коп. 56% річних, 3 456 грн 56 коп. інфляційних втрат, 22 652 грн 88 коп. штрафу, 2 266 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено. 
          На виконання вказаного рішення господарським судом 07.06.2021 видано відповідний наказ.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного   МРУ   Міністерства   юстиції   (м.   Дніпро)   під   час   примусового   виконання   наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язати державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
          У поданій скарзі скаржником в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), скаржник змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом даної скарги, обсяг та розмір яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести скаржник.
           В порядку ст.124 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Спектр-Агро" зазначило та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Нікопольського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в яких, відповідно, знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радою адвокатів відповідного регіону. 
          При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 600,00 грн до 700,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 1 200,00 грн до 1 500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, який не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. ТОВ "Спектр-Агро" зобов`язалося, з урахуванням ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
          Ухвалою господарського суду від 21.07.2021 скаргу товариства  обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20, котра виразилась у порушенні строків надсилання стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021; закрито провадження в частині вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про зобов`язання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 по справі №904/4699/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".
           30.07.2021 на адресу господарського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява товариства  обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07, в якій заявник просить суд поновити товариству  обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" строк на подання даної заяви; стягнути з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрати скаржника на правничу допомогу у розмірі 6 900 грн 00 коп.; розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
          Клопотання про поновлення строку на подання заяви обґрунтовано посиланням на те, що вступну та резолютивну частини ухвали від 21.07.2021 судом проголошено за відсутності скаржника у судовому засіданні 21.07.2021; на час подання заяви примірник вказаної ухвали на адресу заявника не надходив та у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала не розміщена, повний текст ухвали отримано представником заявника електронною поштою 26.07.2021, після чого заявник невідкладно, у найкоротші строки звернувся до суду із даною заявою, з урахуванням часу, необхідного для збору та підготовки доказів на підтвердження вимог заяви. Просив суд визнати незначним термін пропуску строку для подання заяви, а причини, через які заявником допущене порушення строку, - поважними, відновити строк для подання заяви та прийняти її до розгляду.  
          3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
          Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
          Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
          Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
          Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.
          Згідно ч.ч.1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
          Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
          Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
          Господарським процесуальним кодексом України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).
          Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
          Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
          Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
          Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
          Ухвалу господарського суду у даній постановлено 21.07.2021, отже перебіг встановленого ч.8 ст.129 Господарським процесуальним кодексом України 5-денного строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу почався 22.07.2021, останній день строку - 26.02.2021.
          Водночас, як вбачається з відмітки поштової установи на конверті, в якому до суду надійшли заява позивача про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат на правничу допомогу, це відправлення здійснено позивачем 28.07.2021, тобто з пропущенням строку, визначеного ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Як на підставу щодо поновлення строку на подання заяви про покладення витрат на правничу допомогу заявник посилається на те, що ухвалу господарського суду від 21.07.2021 ним отримано засобами електронного зв`язку лише 26.07.2021.
          Зміст ухвали господарського суду від 21.07.2021 свідчить про те, що скаргу на бездіяльність державного виконавця розглянуто за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро". 
          Приймаючи до уваги, що копію ухвали від 21.07.2021 скаржником отримано 26.07.2021, враховуючи незначний пропуск позивачем процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку, що п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу був пропущений заявником з поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до ч.1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
          На думку колегії суддів, у даному випадку суд першої інстанції, повертаючи без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спектр" про ухвалення додаткового рішення з відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, виявив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами і поставленою метою, чим порушив принцип правової визначеності.
           3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги
          Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до місцевого господарського суду для розгляду.
          Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі №904/4699/20 скасувати.
          Справу №904/4699/20 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витрат скаржника на професійну правничу допомогу від 28.07.2021 № 28-1/07.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 23.09.2020

          Головуючий суддя                                                  В.О.Кузнецов

          Судді                                                                 В.Ф.Мороз

                                                                                   І.О.Вечірко