УХВАЛА

26 липня 2021 року  
Київ
справа №826/10741/15
адміністративне провадження №К/9901/26318/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року
у справі №826/10741/15
за позовом ОСОБА_1 
до Державної податкової служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України, 
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Київської митниці Держмитслужби, третя особа: Міністерство юстиції України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської митниці ДФС Державної фіскальної служби України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29 травня 2015 року №686-ос;
- поновити позивача на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС з 29 травня 2015 року;
- допустити негайне виконання рішення у порядку  статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  в частині поновлення на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби;
- стягнути з Київської міської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 травня 2015 року;
- допустити негайне виконання рішення у порядку  статті 371 КАС України  в частині стягнення заробітної плати в межах стягнення за 1 місяць, що становить 7034, 50 грн.;
- стягнути з Київської міської митниці ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 гривня;
- зобов`язати Київську міську митницю ДФС, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби, інформувати Міністерство юстиції України про вилучення з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення  Закону України «Про очищення влади»  відомості про ОСОБА_1 .
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Київської міської митниці ДФС від 29 травня 2015 року №686-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС з 29 травня 2015 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС; стягнуто з Київської міської митниці ДФС на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 925  465,05 грн.; допущено    негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць у розмірі 44 070 грн. В іншій частині відмовлено.
19 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року справі №826/10741/15.
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пунктом 4 частини другої    статті 330 КАС України  передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судового рішення у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зокрема, скаржником зазначено, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування  норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 1 та 3 Закону України «Про очищення влади» та частини другої статі 235 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, наведені скаржником доводи, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, є достатньо вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, що в свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше до Верховного Суду відповідач звернувся у межах 30-денного строку передбаченого КАС України - 14 квітня 2021 року, проте, ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року повернуто скаржнику.
Копію ухвали Верховного Суду від 05 липня 2021 року отримано скаржником 08 липня 2021 року, а 16 липня 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Київської митниці Держмитслужби  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №826/10741/15.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду