Єдиний унікальний номер 229/973/18 
Номер провадження 22-ц/804/1678/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Канурної О.Д., 
суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 229/973/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (суддя першої інстанції Панова Тетяна Леонідівна),-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заявник – Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі № 0555/1489/2012 до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007 року,  вимоги банку було задоволено.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 отримав кредит, відповідно до умов договору в розмірі 58843,00 грн. із сплатою за користування кредитом 18 % річних, з кінцевою датою погашення 13 грудня 2012 року.
Майновим поручителем за виконання ОСОБА_2 договірних зобов`язань перед АТ «Ощадбанк» є відповідач ОСОБА_3 згідно до Договору поруки № 4470 від 13 грудня 2007 року.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, ОСОБА_3 повинна нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність по виконанню взятих на себе зобов`язань.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31100,90 грн. і судові витрати в розмірі 311,01 грн.
Представником АТ «Ощадбанк» отримано копію судового рішення та виконавчий лист, який був направлений до Ясинуватського МУЮ в Донецькій області відповідно до заяви від 10 жовтня 2013 року.
Заступником начальника Ясинуватського ВДВС в Донецькій області було винесено постанову № 40472891 від 11 жовтня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за судовим рішенням від 01 липня 2013 року.
Після звернення банку 27 грудня 2017 року до ГТУЮ Ясинуватського РВ ДВС у м. Маріуполі з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , банку надійшла відповідь від 16 січня 2018 року, що в провадженні зазначеного ВДВС не перебувають на виконанні документи на ОСОБА_2 . Вищевказане виконавче провадження знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата. Внаслідок проведення антитерористичної операції, всі матеріали виконавчих проваджень та матеріально - технічна база Ясинуватського МР ВДВС залишені на місці її попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського МР ВДВС м. Маріуполя не передавались.
Заявник – Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», просив суд першої інстанції відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0555/1489/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007 року.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження задоволено. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 0555/1489/2012, провадження № 2/250/220/13 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі рішення суду від 01 липня 2013 року.
21 вересня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2013 року у справі № 0555/1489/2012.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області № 0555/1489/2012, провадження № 2/250/220/13, від 01 липня 2013 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
01 грудня 2020 року позивач - Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» надав до Дружківського міського суду Донецької області заяву про уточнення позовних вимог та заміну сторони.
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що станом на 16 жовтня 2020 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає 93619,14 грн., а саме: загальна сума основної заборгованості (основного боргу) - 25017,39 грн.; сума процентів за користування кредитом - 1012,93 грн.; сума пені - 4988,96 грн.; сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту -36515,45 грн.; сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 16636,58 грн.; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 6799,46 грн.; розмір 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 2647,37 грн.
Розмір заборгованості підтверджується банківським розрахунком по картковому рахунку відповідача та розрахунком заборгованості ОСОБА_3 . 
За період з моменту винесення рішення Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області від 01 липня 2013 року у цивільній справі № 0555/1489/2012 про  стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , влітку 2014 року за обставин фактичного ведення бойових дій та відсутності стабільної роботи органів місцевого самоврядування та неможливістю забезпечення належного рівня безпеки, задля збереження життя персоналу, майна та коштів було зупинено роботу майже усіх банківських установ в регіоні та органів місцевої влади.
На території Донецької та Луганської області відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи. Також була ускладнена робота УДППЗ «Укрпошта», поштові відправлення не направлялись.
Відповідно до Постанови правління АТ «Ощадбанк» від 22 листопада 2014 року № 943 від 24 листопада 2014 року було зупинено діяльність територіально відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії - Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою.
Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року № 106, постанови КМУ від 21 травня 1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого ощадного банку України у Державний ощадний банк України з організаційно - правовою формою - публічне акціонерне товариство, який зареєстровано Національним банком України 26 травня 1999 року за № 4 і назву якого змінено на АТ «Державний ощадний банк України», що зареєстровано Національним банком України 28 грудня 1999 року.
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено назву Публічне акціонерне товариство на Акціонерне товариство, затверджено постановою КМУ від 05 червня 2019 року № 568 із внесенням змін до установчих документів 18 липня 2019 року.
Позивач - Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 93619,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 311,01 грн. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007 року станом на 16 жовтня 2020 року в загальній сумі 93619,14 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 25017,39 грн., процентам за користування кредитом 1013,93 грн., пеня - 4988,96 грн., сума втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 36515,45 грн., сума втрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 16636,58 грн., 3% річних на суму простроченого кредиту 6799,46 грн., 3%річних на суму нарахованих та несплачених процентів 2647,37 грн., також стягнуто судові витрати в сумі 311,01 грн. з кожного по 155,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь державного бюджету судові витрати в сумі 1790,99 грн. по 895,50 грн. з кожного.
Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, та подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, посилається на те, що вважає вказане вище рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, висновки суду першої інстанції є хибними і суперечать матеріалам справи та наданим сторонами доказам. 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/973/18 від 13 квітня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалите нове рішення по суті позову про відмову в задоволенні позовних вимог позивача. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, було залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір був сплачений не в повному обсязі. 
До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, надійшла квитанція про доплату судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження представником відповідача отримана (том № 2, а.с. 226).
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачем та відповідачем отримані (том № 2, а.с. 202,203,204).
До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками на апеляційну скаргу від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (том № 2, а.с. 214-220).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року справу було призначено до розгляду на 03 серпня 2021 року.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до Закону України  від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»  (том № 2, а.с. 231).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 03.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 ) не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до  статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 2, а.с. 239).
Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача Леуш ( ОСОБА_3 ) – адвоката Бабенко Р.В., представника позивача  Акціонерного товариства «Ощадбанк»  - адвоката Снайко Г.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і фізичною особою ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 4470, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 58 843,00грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 58843грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. 
Кредит надається на 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 грудня 2012року. 
Відповідно до п. 3.3.4 договору, позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту рівними частками впродовж перших 18 місяців в сумі 980,72 грн, 19 місяця в сумі 980,42 грн. та сплату нарахованих процентів до 30 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 12 грудня 2012 р. 
Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність позичальника за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом у виді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення. 
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 58843,00грн., проте боржником порушено умови погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.
Останній раз позичальник ОСОБА_3 здійснював погашення суми заборгованості по кредиту 19.10.2012 р. в сумі 21737,44 грн.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, відповідач ОСОБА_3 станом на 16.10.2020 року має заборгованість в загальній сумі 93619,14 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 25017,39 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1012,93 грн; пеня, яка нарахована за період з 20.02.2012 р. по 12.12.2012 р. в сумі 4988,96 грн., інфляційні втрати на суму простроченого кредиту - 36515,45грн, інфляційні втрати на суму несплачених процентів - 16636,58 грн, розмір 3% річних на суму простроченого кредиту 6799,46 грн, розмір 3% річних на суму несплачених процентів 2647,37 грн. 
13 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4470 (далі по тексу договір поруки), за умовами якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язується перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007р, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 
Зобов`язанням в розумінні договору поруки є зобов`язання боржника перед кредитором, що випливає з кредитного договору, а саме здійснити погашення кредиту в розмірі 58843 грн, сплатити кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 18%, штрафи, пені та інші платежі у розмірі, порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, про те, що позивач умисно не вказує та не зазначає дату первинної виникнення заборгованості, адже  саме з вказаної дати, позикодавець зобов`язаний був виконати вимоги п. 2.1.,п. 2.2., п. 2.3., 2.4. та п. 2.7 Договору поруки, укладеного з ОСОБА_4 , як поручителем, позивач не направив жодного повідомлення про наявність боргу, про прострочення платежу; ОСОБА_4 не було вручено документів, що підтверджують вимоги до Боржника, є безпідставними, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що 13.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 4470, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 58 843,00грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 58843 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних та комісійні винагороди в порядку , на умовах та в строки, визначені цим Договором. 

Кредит надається на 60 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 грудня 2012року. 
Пунктом 5.2 договору вказаного вище кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом у виді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення. (т.1 а.с.4-6)
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 58 843,00грн., проте боржником порушено умови погашення кредиту внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.
Останній раз позичальник ОСОБА_3 здійснював погашення суми заборгованості по кредиту 19.10.2012 р. в сумі 21737,44 грн.
Тобто, посилання в апеляційній скарзі на те, що не зазначена дата первинної виникнення заборгованості, є безпідставною і не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із частиною першою ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
13 грудня 2007року між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладено договір поруки № 4470, за умовами якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язується перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язання за кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007р, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. 
Як вбачається із пункту 4.2 вказаного вище договору поруки, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007 року не пред`явить вимоги до Поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Статтею 554 ЦК України передбачено що, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.
Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).  У разі пред`явлення банком вимог до  поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у Постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12, провадження № 14 – 145цс18, а також у Постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року у справі № 127/8315/16-ц, провадження № 61 – 4560 св 18; Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 377/471/15-ц, провадження № 61 – 1193 св 18.   
Згідно п. 1.2 договору термін остаточного погашення кредиту не пізніше 13 грудня 2012р. 
В січні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звертається до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  банк пред`явив вимогу до поручителя в межах шестимісячного строку з дня настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором, тому вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом, процентами, пені підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, про те, що 12.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави майна № 2836, предметом якого є автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 і в порушення вимог пункту 4.1 договору кредиту № 4470 від 13.12.2007 року та в порушення положень договору застави № 2836 від 12.12.2007 року, позивач не звертається зі стягненням на предмет застави – автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а безпідставно з метою збільшення заборгованості не вживає жодних дій по стягненню заборгованості в період часу по день звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту № 4470 від 13.12.2007 року, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається із частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з пунктом 6.2 Кредитного договору № 4470 від 13 грудня 2007 року, спори та суперечки в рамках цього Договору, які не врегульовані Сторонами протягом 30 календарних днів, вирішуються в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (том № 1, а.с. 4 – 6).
Крім того, постановою державного виконавця Приморського відділу ДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.07.2020 р. (ВП 62593772) оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 20.07.2020р зазначений автомобіль рахується за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. № 2 а.с.1-2).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, про те, що 30.11.2020 року до Дружківського міського муду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про збільшення позовних вимог, яка мала чотири вимоги, позивач розділив та виділив окремо позовні вимоги в загальній сумі 93616,14 грн. до ОСОБА_2 та окремо позовні вимоги в загальній сумі 93616,14 грн. до ОСОБА_3 , жодної мови про задоволення позовних вимог шляхом солідарного стягнення у позовних вимогах не зазначено, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Як вбачається із частини 1 статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті. солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Пунктом 1.1. договору поруки № 4470 від 13.12.2007 року передбачено, що поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне на повне виконання Боржником  зобов`язання  за Кредитним договором № 4470 від 13 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення від 13 квітня 2021 року не вийшов за межі позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, про те, що з позовом про стягнення заборгованості кредитор звернувся до суду тільки через три роки після виникнення заборгованості, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 256 ЦК України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як вбачається із частини 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з частиною 4 статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до частини 1 статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається із частини 5 вказаної вище статті, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Останній раз відповідач ОСОБА_3 здійснював погашення суми заборгованості по кредиту 19 жовтня 2012 року в сумі 21737,44 грн. (том № 2, а.с. 25).
Згідно з частиною 1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Тобто, з моменту переривання позовної давності 19 жовтня 2012 року, строк позовної давності у три роки спливає 19 жовтня 2015 року.
З первісним позовом до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області позивач звернувся в січні 2013 році без пропуску строку позовної давності. 
Вказане вище співпадає з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6 – 2104цс16.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Руслан Володимирович, залишити без задоволення, рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 04 серпня 2021 року

Суддя:                                                О.Д.Канурна