Справа № 344/8055/21 
Провадження № 33/4808/607/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Дяківа Д.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від  25 серпня 2021 року, 
                                                     в с т а н о в и в:
Вказаною постановою                       ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
АДРЕСА_1 ,
                                                              громадянин України,-    
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
З оскаржуваної постанови суду слідує, що 18.05.2021 року о 17 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську в с. Крихівці, по вул. Крихівецькій, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом  марки "Skoda Octavia" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 
Оскаржуючи вказану постанову захисник Дяків Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, так як не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.  
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.  
Просить постанову судді Івано-Франківського міського  суду від 25.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.  
До початку апеляційного розгляду справи захисник Дяків Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про дату та час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи не заявляв.
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до  задоволення з наступних підстав. 
Як  слідує  з  матеріалів  справи  (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а  Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №122646 від 18.05.2021 року (а.с.1), висновок приладу "Drager" результат тесту позитивний 2,91%, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. 

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.
Відповідно до вимог п. 2.9 а  Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок   приладу "Drager" результат тесту позитивний 2,91%,  з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. 
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1   містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника Дяківа Д.І. щодо скасування постанови Івано-Франківського міського  суду  від 25.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процессуального права є не обґрунтовані,  суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.
Щодо наведених  апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що  матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись  ст. 294  КУпАП, -

                                                    п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. який діє  в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову  Івано-Франківського міського суду від 25.08.2021  року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити  -  без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                               Б.І. Кукурудз