ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року 
м. Київ
справа №766/12142/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43949/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №766/12142/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Танасогло Т.М., суддів: Федусика А.Г., Яковлєва О.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - Управління ДАБІ у Херсонській області), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП   та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що правопорушення, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними та допустимими доказами. 
Позивач вказує, що відмова від влаштування другого евакуаційного виходу була обґрунтованою та не свідчить про відхилення від затверджених проектних рішень. Влаштування технологічних проходів в нежитлові приміщення не є порушенням п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», оскільки вони не є евакуаційними виходами та входами в житлові приміщення. 
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3.Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець Вікторією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення. 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.
6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Суд дійшов висновку, що позивач допустив відхилення від затверджених проектних рішень та не повідомив про це Управління ДАБІ Херсонської області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив висновок експерта №01/2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наданий позивачем до суду першої інстанції.
Касатор вказує, що відповідачем при винесенні спірної постанови № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року було порушено принцип безсторонності, закріплений у статті 2 КАС України. 
Зазначає, що інспектор, який проводив перевірку та складав акт за її результатами, повинен був передати ці матеріали для належного розгляду у відповідності до пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244. 
Натомість, Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець В.О., яка складала документи за результатами перевірки, безпосередньо приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вкаазне, на думку касатора, є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. 22.03.2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду. 
11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: cудді-доповідача - Анцупової Т. О., суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.
12. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача  Анцупової Т. О. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 766/12142/16-а. 
13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя -Стрелець Т.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
14. Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не надавали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15.   ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд при проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
16. Замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 було подано до Управління ДАБІ у Херсонській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 року №1021-3.6/1396-експ., яка зареєстрована за №ХС142162461659 від 09.09.2016 року.
17. 15.09.2016 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонської області Запорожець В. О. на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 року та службової записки вхід.№1021-3.0/61 від 06.09.2016 року головного інспектора будівельного нагляду Стєпанішиної О.Л. щодо проведення перевірки достовірності даних, наведених у поданих дозвільних документах за списком, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 , проектувальником - ПП « СанВінд », ОСОБА_1 , здійснюючим авторський нагляд, Лукіним А.В. , інженером з технічного нагляду, реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 .
18. За результатами позапланової перевірки від 15.09.2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 як особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду,  допустив відхилення від затверджених проектних рішень шляхом порушення п. 2.5.3 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». А саме - у громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відповідній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщенням (Д-1); у громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано три дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією; з титульної сторони будівлі відсувні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень ( сходи Л-2).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
24.  Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків  про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (Далі - Закон № 3038-VI), Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (Далі - Закон № 208/94-ВР), Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903 № «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
Згідно ч.1 та 5 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
25. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 було подано до Управління ДАБІ в Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за №ХС 082153031890 від 02.11.2015 року.
У вказаній декларації зазначено, що головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_1 , сертифікат АА №000315.
Замовником будівництва ФОП ОСОБА_2 було подано до Управління ДАБІ в Херсонській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , вхідний номер канцелярії від 29.08.2016 року №1021-3.6/1396-експ, яка зареєстрована за №ХС 142162461659 від 09.09.2016 року.
У декларації зазначено, що головний архітектор проекту та особа відповідальна за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_1 , сертифікат АА №000315.
Під час виїзду 09.09.2016 року відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , будівельні роботи на об`єкті не виконувались та завершені, об`єкт експлуатується.
Відповідно до пред`явленої керівником ПП «СанВінд» - особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду - ОСОБА_1 та інженером технічного нагляду Лукіним А.В. проектної та виконавчої документації встановлено наступне.
Проектною організацією ПП «СанВінд» було розроблено проект «реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 », в якому зазначено наступне:
- Відповідно до листа 5 Пояснювальної записки Робочого проекту Том-1 80-15-УТ «Затвердження ГАП» проект розроблений у відповідно до діючих норм і правил та передбачає заходи, які забезпечують вибухопожежобезпеку при експлуатації будівлі;
- Відповідно до п. 2.1 Пояснювальної записки: а) ділянка проектування відноситься до II кліматичного району відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.1-27:2010; б) під подошвою фундаментів залягає шар лесовидної посадочної супесі;
- Відповідно до п. 2.3. Пояснювальної записки: а) Доступ мало мобільних груп населення в приміщення магазину забезпечується через головний вхід вздовж осі « 1»; б) Ступінь огнестійкості - III; в) категорія складності об`єкта - II; г) в будинку передбачено на першому поверсі приміщення торгівельного залу, тамбуру санвузлу, санвузлу, на другому поверсі - виставковий зал, кімната персоналу, сходи;
Відповідачем під час виїзду на місце, враховуючи графічні креслення проектної документації, розробленої ПП «СанВінд», листи 7,8 стадії РП 80.15 АС на реконструкцію частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що під час будівництва були допущені відхилення від затвердженої проектної документації, а саме:
- у громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відсутній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщення (Д-1);
- у громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано 3 (три) дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією;
- з тильної сторони будівлі відсутні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень (сходи Л-2).
26. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі - Порядок №903) передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
Згідно пункту 5 Порядку №903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.
Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.
Відповідно до пункту 6 цього Порядку у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.
27. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час перевірки було пред`явлено журнал авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція частини житлового будинку під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ». Журнал розпочатий 05.11.2015 та закінчений 25.05.2016. В журналі авторського нагляду наявні зауваження, внесені ОСОБА_1 25.05.2016 року, а саме: встановлення поручню при вході та встановлення сертифікованих протипожежних дверей між житловою та торговою частинами будівлі, надано строк до 01.09.2016 року вчинити дії щодо усунення порушень. Проте, в загальному журналі робіт відсутні зауваження, внесені інженером технічного нагляду Лукіним А.В. від 25.05.2016 року, про які було вказано в рішенні суду першої інстанції.
Колегія суддів також звертає увагу, що у вказаних вище журналах відсутні зауваження позивача стосовно встановлених у ході перевірки відхилень від проектної документації, а саме: 
- у громадських приміщеннях першого поверху реконструйованої частини будинку влаштовано дверний проріз в приміщення житлового будинку та відсутній передбачений проектною документацією дверний проріз у тильній стіні приміщення (Д-1);
- у громадських приміщення другого поверху у суміжній стіні із житловою частиною житлового будинку влаштовано 3 (три) дверні прорізи, замість 1 (одного), передбаченого проектною документацією;
- з тильної сторони будівлі відсутні передбачені проектною документацією зовнішні сходи на другий поверх громадських приміщень (сходи Л-2).
28.          Аналізуючи вищевикладені обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що під час будівництва на об`єкті були допущені відхилення від проектних рішень, затверджених наказом замовника будівництва ФОП ОСОБА_2 21.10.2015 №б/н. 
Особою, відповідальною за здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва - ОСОБА_1 допущено на підконтрольному об`єкті відхилення від затверджених проектних рішень та не повідомлено Управління ДАБІ у Херсонській області такі відхилення.
Вказане свідчить про порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».
29.          Стосовно доводів касатора про неврахування судом апеляційної інстанції  висновку експерта №01/2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наданого позивачем до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до статті 80 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин першої-третьої статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення порядку здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва (реконструкції).
Натомість, висновок експерта №01/2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складений за заявою представника ОСОБА_1  та містить експертне заключення щодо наявності порушення (відхилення) від затвердженого проекту будівництва.
Статтею 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
За правилами КАС України, що діяли на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, висновок експерта для суду не був обов`язковим і оцінювався судом за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.
Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за клопотанням сторони чи її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.
Таким чином, оскільки наданий позивачем висновок експерта №01/2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи не стосувався предмету позову у даній справі, суд апеляційної інстанції правомірно не врахував його при вирішенні справи.
30. Стосовно доводів касатора про те, що відповідач при винесенні спірної постанови № 1021-01-51/111 від 28.09.2016 року порушив принцип безсторонності, закріплений у статті 2 КАС України оскільки особа, яка складала документи за результатами перевірки, безпосередньо приймала участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів звертає увагу на таке.
31. У відповідності до пунктів 16-21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244) справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:
1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;
4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Зі змісту вказаних норм не вбачається заборони особі, яка проводила перевірку на підконтрольному об`єкті, розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, доводи касатора про порушення принципу безсторонності під час винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи.
32. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
33. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
35. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
36. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі № 766/12142/16-а - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       А.І. Рибачук
                                                                      С.Г. Стеценко