ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4339/21  Номер провадження 22-ц/814/2029/21	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Пащенко Віталій Віталійович на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року (повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пащенко Віталій Віталійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко В.В., звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», у якому просив: визнати виконавчий напис, зареєстрований за № 81575, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40338,10 грн, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 24 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. 
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, місто Київ, вулиця Сергієнка, 3; вулиця Кошиця, 5).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не надано жодного доказу з яких підстав він звертається з даним позовом саме до Октябрського районного суду м. Полтави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі заявлено вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса. 
Суд при постановленні ухвали не звернув увагу, що для даної категорії справ, згідно частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, передбачена альтернативна підсудність.
Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. 
В позовній заяві зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надано до позовної заяви копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .
Крім того, позивач посилається на те, що у позовній заяві він вказав, що не має у власності майна за межами Шевченківського району міста Полтави.
Позивач вважає, що із урахуванням вказаних обставин, він має право звернутися із даним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. 
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду передбачено пунктом 9 частини першої статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Норми права, які підлягають застосуванню
За загальним правилом, передбаченим у частині другій статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності за вибором позивача.
Так, у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України вказано, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
За правилами частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша).
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга).
Позиція апеляційного суду
Направляючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (місцезнаходження відповідача) суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави тому, що позивачем не надано жодного доказу, з яких підстав він звертається з даним позовом саме до Октябрського районного суду м. Полтави.
Проте колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного. 
Як вбачається із матеріалів справи позивач вказав своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яке знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м. Полтави, додавши у підтвердження ксерокопію свого паспорта (а. с. 6 ). 
Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 повідомив, що не має майна, яке знаходиться поза межами Шевченківського району м. Полтави. 
Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року (справа № 263/14171/19) викладена правова позиція, у якій вказано, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, із урахуванням положень частини дванадцятої статті 28 ЦПК України, ОСОБА_1 має право звернутися з даним позовом до суду за своїм вибором: як за місцем знаходження відповідача, так і за місцем виконання напису нотаріуса, яке згідно частин першої, другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є, зокрема, місцем проживання, яке позивач вказав у Шевченківському районі м. Полтави та надав відповідні докази. 
При цьому, матеріали справи не містять даних, які б спростовували зазначене в позовній заяві зареєстроване місце проживання позивача. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 рокує передчасною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Пащенко Віталій Віталійович – задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 червня 2021 року- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                Т.В. Одринська 

О.О. Панченко