ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/1385/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів        Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
розглянувши у порядку письмового провадження  апеляційну скаргу    Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/1385/21
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров Дніпропетровської області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт", м. Дніпро 
про стягнення 63   570, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

        Позивач - Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" із позовом про стягнення штрафних санкції у розмірі 63 570,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року у справі №904/1385/21 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач – Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.    
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на  порушення судом норм  матеріального та процесуального права.
Зокрема,   апелянт вважає, що суд не врахував те, що  відповідач повинен був протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань, скласти електронну податкову накладну згінно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та направити Позивачу через систему електронного документообігу. Оскільки  ТОВ “ІНТЕР-КРІТ” зареєстрував податкову накладну після виправлення недоліків  лише  04.02.2021 року,  то згідно до п. 11 пп. 11.3 Договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений товар, повинен  сплатити позивачу   штраф в розмірі 0,1 % від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної. 
Оскільки  сторони  погодили таку умову договору, суд першої інстанції   не мав підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, що  також вбачається з   рішень у аналогічних справах ( господарського суду Київської області  у справі № 911/325/16, господарського  суду Полтавської області  у справі № 917/1444/16 )
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року  і прийняття нового рішення  про задоволння позовних вимог. 
Ухвалою Центрального    апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року у справі № 904/1385/21 в порядку  письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу  України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
          Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу  України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
    За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/1385/21, за результатами якого для розгляду справи №904/1385/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2021.
  30.07.2021 року відповідачем – ТОВ «Інтер-Кріт»  подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просив  апеляційну скаргу Акціонерного товариства                              « Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області - без змін.
25.08.2021року позивачем – АТ «Покровський  гірничо-збагачувальний комбінат»  подано  відповідь на відзив  на апеляційну скаргу, в якій він просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
З матеріалів справи  вбачається, що 08.01.2020 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" (постачальник) уклали договір поставки №Т80/05, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п. 2.1.  Договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в Специфікаціях до цього договору.
08.01.2020 сторони підписали Специфікацію на поставку товару – ланцюг якірний 81-2/2б на суму 195   000,00грн (а.с.18). 
Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікаціях до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.
Згідно п.4.1. договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями до договору.
Сторони передбачили в договорі особливі умови та визначили їх в розділі 9 договору.
Пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що протягом п`яти календарних днів з дати виникнення у постачальника податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього договору, постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити покупцю через систему електронного документообігу.
У разі оформлення податкової накладної з порушенням вимог чинного законодавства, обов`язок постачальника з надання податкової накладної вважається невиконаним і постачальник на вимогу покупця повинен скласти нову електронну податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 (п`яти) календарних днів, але не пізніше терміну, встановленого законодавством для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.9.2. договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається – при підписанні на паперовому носії – з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії закінчується 31.12.2020, але не більше повного виконання зобов`язань обома сторонами (п.13.1. договору).
Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" поставив Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) товар – ланцюг якірний 81-2/26 ДСТУ 3074-95 у кількості 25,00шт га суму 195000,00грн, про що свідчить видаткова накладна № РН-2603 від 27.03.2020 (а.с.13) та товарно-транспортна накладна № 270320 від 27.03.2020 (а.с.11).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" склав та зареєстрував податкову накладну 27.03.2020.
Проте, в податковій накладній виявлені недоліки, а саме – вказано невірне найменування товару та невірний код УКТ ЗЕД.
Згідно п.п.11.3. п.11. договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної на поставлений товар, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,1% від загальної суми з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в п. 9.1. договору, до дати реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог чинного законодавства.
11.12.2020 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направило на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" претензію за вих. № 101-935/166, якою запропонував відповідачу сплатити штраф у розмірі 50      310,00грн за порушення строків складання та реєстрації податкової накладної (фіскальний чек від 11.12.2020, а.с.17).
Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт"  із позовом про стягнення  63570,00 грн. штрафних санкцій, позивач -  Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" посилався на те, що відповідач  своєчасно не зареєстрував податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних та не направив позивачу через систему електронного документообігу, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права використання податкового кредиту по ПДВ за операціями з відповідачем
Відмовляючи у задоволенні  позовних вимог,  господарський суд першої інстанції виходив з того, що доказів понесення збитків у вигляді зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 32 500,00грн. позивач не надав. Згідно пояснень представника позивача, станом на дату звернення з позовом до суду позивачем використано податковий кредит.
Колегія суддів  погоджується з такими  висновками суду першої  інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до пункту 201.1, абзаців 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Судом встановлено, що  положеннями п. 9.1. Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виникнення у виконавця податкових зобов`язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього Договору, виконавець зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити замовнику через систему електронного документообігу.
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" поставив Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) товар – ланцюг якірний 81-2/26 ДСТУ 3074-95 у кількості 25,00шт га суму 195000,00грн, про що свідчить видаткова накладна № РН-2603 від 27.03.2020 (а.с.13) та товарно-транспортна накладна № 270320 від 27.03.2020 (а.с.11).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт" склав та зареєстрував податкову накладну 27.03.2020. Проте, в податковій накладній виявлені недоліки, а саме – вказано невірне найменування товару та невірний код УКТ ЗЕД.
Відповідно до п.9.2. договору, у разі оформлення податкової накладної з порушенням вимог чинного законодавства, обов`язок постачальника з надання податкової накладної вважається невиконаним і постачальник на вимогу покупця повинен скласти нову електронну податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства, і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 (п`яти) календарних днів, але не пізніше терміну, встановленого законодавством для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Тобто, за умовами договору поставки позивач, з`ясувавши, що податкова накладна складена з порушенням  вимог чинного законодавства, повинен був направити на адресу відповідача вимогу про складання нової електронної накладної. 
Позивачем така вимога на адресу відповідача не направлена. Відповідач, самостійно встановивши наявність недоліків податкової накладної від 27.03.2020, здійснив 04.02.2021 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.
Що стосується претензії, на яку посилається позивач, то претензія містить лише вимогу щодо сплати штрафу і не була вручена відповідачу.
У п.10.1.3 Договору встановлено обов`язок постачальника своєчасно і в повному обсязі декларувати свої податкові зобов`язання, що випливають з даного договору, шляхом подання до органів фіскальної служби податкової звітності, складеної за формою відповідно до вимог чинного законодавства України.
Умовами п.п.11.3 п.11 Договору передбачено, що за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної  за виконані роботи виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної. Штраф нараховується за кожен день періоду від дати виникнення порушення строку, вказаного в п.9.1. Договору, до дати реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної складеної відповідно до вимог чинного законодавства.
Тобто, передбачена пунктом 9.1. Договору відповідальність постачальника не пов`язана з виконанням ним своїх основних зобов`язань за Договором, оскільки виникає в разі невиконання постачальником  приписів податкового законодавства.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України установлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).
Отже, невиконання ТОВ "Інтер-Кріт" зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на постачальника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати за фактом порушення стороною умов Договору або, маючи компенсаційну природу, за фактом настання реальних негативних наслідків у іншої сторони.
За своєю правовою природою це зобов`язання є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов Договору (ненадання зареєстрованої податкової накладної протягом 5 календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань) не є правопорушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.
Невиконання або неналежне виконання умов Договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на постачальника господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду  від 13.04.2018 у справі № 902/380/17, від 07.02.2019 у справі № 913/272/18, від 18.11.2019 у справі  904/5949/18.
Зі змісту статей 3, 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язанням (господарським зобов`язанням) є обов`язки сторін вчинити дії, які спрямовані на досягнення мети договору. З урахуванням викладеного, обумовлені у договорі обов`язки відповідача щодо надання та реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, не є господарським зобов`язанням та/або правилом здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання цих умов договору не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог частини 1 статті 230, статті 218 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 у справі №908/3565/16.
Крім того,  суд першої інстанції обгрунтовано  зазначив, що позивачем  не надано  доказів понесення збитків у вигляді зайво сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 32500,00грн. внаслідок  нсвоєчасної реєстрації відповідачем  податкової накладної від 27.03.2020.
З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов правльного висновку про відсутність підстав для притягнення ТОВ "Інтер-Кріт" до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення штрафу, передбаченого пунктом 9.1. Договору.
При цьому, посилання апелянта на  правові позиції  господарських судів   першої інстанції у  аналогічних спорах ( 911/3725/16, 910/15114/19, 908/3176/20, 917/1444/16)  є безпідставним, оскільки  відповідно  до приписів  ч.4 ст.236 ГПК України,   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин  суд враховує висновки щодо  застосування норм права, викладені у постановах  Верховного Суду, а не судів першої інстанції. 
Інші доводи апелянта є неспроможними  і висновків суду першої інстанції не  спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав    їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до      ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". 

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"  – залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 року  у справі №904/1385/21– залишити без змін.
          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3   ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.        
Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.09.2021року.

Головуючий суддя                                                                         О.В.Березкіна  
                             
Суддя                                                                                                 М.О.Дармін

Суддя                                                                                                С.Г.Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №904/1385/21поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Кріт".